Hallo zusammen,

ein Argument, das in meinen Augen ganz klar für das K-Gleis spricht, ist der recht geringe Gleismittenabstand in der K-Gleigeometrie. Das ist beim C-Gleis einfach sehr weit weg von einer vorbildlichen Geometrie gelöst. Und da man massiv an jeder Weiche sägen müsste, wenn man hier was ändern möchte und man keinen vernünftig geführten Parallelgleisbogen mit vertretbarem Gleisabstand bauen kann, weil es ja kein Flexgleis gibt, wird das C-Gleis trotz der zeitgemäßeren Schienenprofile und der hoch gelobten Betriebsicherheit für mich immer an diesem Detail scheitern.

Man hätte sich weniger an der Geometrie des abgelösten M-Gleises orientieren sollen, als das C-Gleis konzipiert wurde.

Findet

Thomas (WiTo)

Zitat von im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

Man hätte sich weniger an der Geometrie des abgelösten M-Gleises orientieren sollen, als das C-Gleis konzipiert wurde.

---

[quote="Peter Müller" post_id=2045456 time=1575978641 user_id=1337]

Zitat von im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

Man hätte sich weniger an der Geometrie des abgelösten M-Gleises orientieren sollen, als das C-Gleis konzipiert wurde.

---

[quote="Michael Knop" post_id=2045577 time=1575995316 user_id=102]
[quote="Peter Müller" post_id=2045456 time=1575978641 user_id=1337]

Zitat von im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

Man hätte sich weniger an der Geometrie des abgelösten M-Gleises orientieren sollen, als das C-Gleis konzipiert wurde.

---

Naja, mit dem hässlichen weichen Schottern im K-Gleis ist das ein größeres Problem für mich als der Gleisabstand; ist alles sowieso unrealistisch, aber mit C-Gleis ist es mindestens einheitlich und das schätze ich mehr als ein paar mm in Gleisabstand. Jeder wertet das für sich selber ... gut das es beide Systeme gibt.

Hallo zusammen,

jeder hat wohl so seine persönlichen Vorlieben, von daher seht es einfach nicht so eng, es ist das Hobby dass uns eint

Wie sieht das eigentlich mit Modulbau aus bei K-Gleis vs. C-Gleis? Bei fest installierten Anlagen und Modulen habe ich mehr den Eindruck als würde hier eher K-Gleis verwendet werden, was aber auch daran liegen kann dass es dieses System schon länger gibt.
Bezüglich C-Gleis scheint das Thema Schalldämmung gerade bei Anlagen und Modulen ebenfalls noch ein Thema zu sein, die Optik sehe ich bei beiden Systemen als eher zweitrangig.

Gruss
Tobias

Da hier noch mal ausführlicher auf den Gleisabstand eingegangen wurde, möchte ich noch einmal auf meinen Beitrag Nr. 50 verweisen.

Ein handwerklich geschickter Bastler kann mit dem K - Gleis jeden beliebigen Gleisabstand realisieren und selbst die Weichenstrassen für einen 6 gleisigen Bahnhof ausgehend von einer zweigleisigen Strecke komplett in den Zugangsbogen verlegen ohne dass sich der Radius des Halbbogens merklich vergrößert. Das gilt sowohl für R1/R2 wie R3/R4.

Das ist natürlich nicht jedermanns Sache und für Normalfälle würde ich auch heute das C- Gleis wählen (wenn es denn eine schlanke DKW gäbe).

Also wie bei allem jedem das Seine.

Manfred

Manfred

Zitat von im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

... mit den 64 mm bei den großen Radien kommt man ja noch einigermaßen zurecht, aber das Grundübel sind die Standardweichen, die sich am Abstand R1 zu R2 orientieren. Und da sind 77,5 mm wirklich krass.

---

Also ich fahre auf K Gleis
Natürlich sind die Doppelkeuzung und Bogenweiche und die Antriebe problematisch.
Die sind aber durch Einstellung lösbar.
Besonders die Ferigungs Toleranz ist ein grosses Problem.
Manche Weichen sind miserabel , andere gut.
Jedoch kann ich meine Loks ohne Brille aufgleisen , dank des höheren Schienen Profils.
Beim C Gleis fehlen auch noch Teile.

Schön wäre es Märklin würde mehr in die K und C Gleise investieren .
Aber das rentiert sich nur auf lange Zeit
Eine Lok Neuentwicklung bringt gleich Gewinn.
Wie will man einem zukünftigen jungen Modellbahner erklären das es da Probleme gibt.

Hallo zusammen,

gem. NEM 103 hat in H0 die Wagengruppe C eine Wagenkastenlänge von 313 mm. Damit werden ja wohl alle langen Personenwaggons für H0 abgedeckt. Märklin produziert für H0 Personenwaggons mit maximaler Länge über Puffer von ca. 282 mm, also deutlich kürzer. Gem. NEM 112 wird für Radien von 400 mm für die Wagengruppe C ein Mindestabstand von 64 mm gefordert, für kleinere Radien gibt es für diese Wagengruppe keine Angaben. Märklin hat meines Wissens noch niemals publiziert, dass der Parallelgleisabstand von 64,6 mm beim K-Gleis irgendwelche Einschränkungen impliziert. Da könnte dann wohl auch noch der Hinweis in NEM 103 eine Rolle spielen, dass verkürzte Modelle (Maßstab 1:100) der Wagengruppe B zuzuordnen sind, wofür dann in NEM 112 wiederum ein Mindestabstand von nur 62 mm bei Radien von 350 mm gefordert wird.

Es gibt also m.E. keinen zwingenden Grund für einen Mindestabstand von 77,5 mm.

Könnte sein, dass der Abstand von 77,5 mm vielleicht eher der batteriegetriebenen MyWorld geschuldet ist.

Die beiden nächsten Bemerkungen sind gehässig und wer sich aufregt, ist selber Schuld.
1) Toll mit was sich die C-Gleis-Fans vergleichen.
2) Und dann gibt es hier im Forum noch den Thread C-Gleis Revolution, der mich immer an die Partido Revolucionario Institucional in Mexiko erinnert.

Gruß

Manfred

Zitat von im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

(...)
Es gibt also m.E. keinen zwingenden Grund für einen Mindestabstand von 77,5 mm.
Könnte sein, dass der Abstand von 77,5 mm vielleicht eher der batteriegetriebenen MyWorld geschuldet ist.

---

Mit K-Gleis lassen sich mehrere schlanke Weichenstraßen durch Parallelgleise nicht hintereinander anlegen. Es fehlt immer irgendwo ein Millimeter. Das Raster ist dafür nicht ausgelegt. Das Gute ist, dass man aber mit K-Gleis gut "schummeln" und vieles "zurechtschieben" kann. Ob das für feste Anlagen empfehlenswert ist, kann ich nicht sagen. Ich nehme an, C-Gleis hat da wohl überhaupt keine Toleranz.

Zitat von im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

Ich nehme an, C-Gleis hat da wohl überhaupt keine Toleranz.

---

Ich habe praktisch noch nie mit C-Gleis gebaut. Was mir in Erinnerung blieb, ist, dass man die Gleise nur ganz oder gar nicht zusammenstecken konnte. Nach dem Einrasten waren sie „drin“. Einige Millimeter frei hin- und herschieben wie beim K-Gleis gelang mir nicht.
Es wird wohl so sein, dass Toleranz möglich ist, aber allein schon durch die feste Böschung ist man beim Winkel und durch die Klickverschlüsse in der Länge eingeschränkt. Beim M-Gleis empfand ich die Toleranz auch nicht gerade weltbewegend, aber größer als beim C-Gleis. Hat natürlich den Vorteil, dass auf Teppich die Gleise bombenfest liegen und der Kontakt gewährleistet ist. Aber durch die komplexen Endverbindungen gibt es für das C-Gleis eben keine uktrakurzen Ausgleichsstücke, um „mal eben“ einige Millimeter zu überbrücken. Für das M-Gleis gab es ja für die DKW im Parallelkreis diese winzigen Verlängerungs-Stückchen, die man nicht mal als „echte“ Gleise bezeichnen konnte... Die waren aber auch holperig wie nur irgendwas, da sie keine echten Profile besaßen, sondern nur aufgebogene Blechzungen zum Drüberfahren...

Anmerkung am Rande: der Weihnachtsmann im Textfeld ist zwar nett und witzig, stört aber ungemein beim Schreiben...

Zitat von im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

Für das M-Gleis gab es ja für die DKW im Parallelkreis diese winzigen Verlängerungs-Stückchen, die man nicht mal als „echte“ Gleise bezeichnen konnte ...

---

Also, mit Rasterfahndung kenne ich mich nicht aus. Wenn es hilft, bestimmte geometrische Probleme zu umgehen, soll mir das recht sein. Den Vorteil werde ich sicher erst sehen, wenn ich mit C-Gleis planen würde... aber das habe ich nicht mehr vor.

Zitat von im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

Den Vorteil werde ich sicher erst sehen, wenn ich mit C-Gleis planen würde.

---

[quote="Peter Müller" post_id=2046075 time=1576093690 user_id=1337]
Damit man beim C-Gleis nicht diese ultrakurzen Gleisstücke braucht, ist das 360-mm-Raster nicht in zwei Gleisstücke á 180 mm sondern in zwei Gleisstücke mit 172 und 188 mm aufgeteilt.

[..]

Verhält sich mit den Gleisstücken 24229 und 24236 ebenso, nur halt mit dem Winkel der schlanken Weichen von 12,1°. Und dort beträgt das Raster nicht 360 sondern 536,2 mm.
[/quote]

DANKE DANKE DANKE lieber Peter für diese Erklärung! In meinem Kopf ist grad eine riesen 100W-Birnge angegangen! Auch nach 2 Jahren hat sich mir beim besten Willen nicht erschlossen, wie Märklin auf diese zufällig erscheinende Zahlen kommt. Generell würde ich gerne mal einen Grundkurs in Gleisgeometrie nehmen - trotz Ingenieursabschluss bleibt mir der Zauber dahinter irgendwie bisher verwehrt.

Zitat von Gast im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

Generell würde ich gerne mal einen Grundkurs in Gleisgeometrie nehmen

---

Am K-Gleis fand ich jedenfalls toll, dass man bei verzwickten Geometrien immer „irgendwie“ zum Ziel kam. Eines der vielen Gleisstücke mit krummen Maßen passte dann immer, und wenn nicht, wurde ein bisschen geschoben... Allerdings gibt es dafür auch selten Situationen, in denen man mit drei simplen Standard-Gleislängen auskommt - das K-Gleis fordert geradezu zum Stückeln heraus. Ich habe noch nie so viele Sondergleise benötigt wie beim K-Gleis...

Zitat

---

Ab R3 beträgt der Gleismittenabstand 64,3. Die schlanken Weichen kann der Bastler aber auch direkt verbinden, dann kommt man sogar auf ca. 49mm!
Hier mal ein eingeschottertes Beispiel, auch als Beleg, dass mit "C" schon etwas geht... :

---

Hallo Volker,

tatsächlich geht auch mit C-Gleis einiges, aber der Aufwand ist hoch. Wenn man schon anfangen muss, an der Bettung zu sägen, wird es für meinen Geschmack zu viel. Es gibt hier ja Spezialisten, die sogar eine Art Flexgleis auf C-Gleisbasis gebaut haben.

Würde man nicht so starr am Raster hängen, hätte man die Bettung sicher auch so konstruieren können, dass man die schlanken Weichen auch als Standardlösung direkt verbinden könnte.

Liebe Grüße

Thomas (WiTo)

Zitat von im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

Hier mal ein eingeschottertes Beispiel, auch als Beleg, dass mit "C" schon etwas geht... :

---

Hallo Peter,

[quote="Peter Müller" post_id=2046125 time=1576098766 user_id=1337]

Spaß beiseite: wenn Du die Möglichkeit hast, mal einen der vielen Stammtische zu besuchen, wächst Deine Chance, mehr dazu erzählt zu bekommen.
[/quote]
Da habe ich leider wenig Möglichkeiten dazu, aber danke für den Tip.

[quote="Peter Müller" post_id=2046125 time=1576098766 user_id=1337]
Ich habe meine Zeichnung um die schlanke Geometrie erweitert und die daraus abgeleiteten Gleisstücke dazu geschrieben. R1, R2 und R3 gehören mit den geraden Gleisstücken 24188, 24172 und 24077 zur kompakten Gleiswelt; R3, R4, R5 und R9 mit 24236, 24229, 24071 und 24064 zur schlanken Gleiswelt:
[/quote]

Jetzt ergibt das Ganze wirklich ein stimmiges Bild.. Was ich aber immer noch nicht verstanden habe ist der Sinn von 24077 und 24064: Auch Märklin schreibt ja "Entspricht dem Abstand im Rx..". Geometrisch geht mir das Ganze jetzt auf.. aber wieso würde ich beim Planen ein Gleisstück brauchen, welches dem Gleisabstand entspricht? Ich Plane ja nicht 90Grad zur Fahrtrichtung etwas das ich verbinden will? Wahrscheinlich ist die Antwort super einfach und ich bin wieder mal ein bisschen doof..

Zitat von Gast im Beitrag K- und C-Gleis im Vergleich

---

.. Was ich aber immer noch nicht verstanden habe ist der Sinn von 24077 und 24064: Auch Märklin schreibt ja "Entspricht dem Abstand im Rx..". Geometrisch geht mir das Ganze jetzt auf.. aber wieso würde ich beim Planen ein Gleisstück brauchen, welches dem Gleisabstand entspricht? Ich Plane ja nicht 90Grad zur Fahrtrichtung etwas das ich verbinden will? Wahrscheinlich ist die Antwort super einfach und ich bin wieder mal ein bisschen doof..

---

Aah okay das macht Sinn, dann verschiebt man den Kurvenbeginn von jeder Seite her um die richtige Länge. Cool, danke für die Erklärung