Zitat von Allesfahrer im Beitrag #68Zitat von Thinkle im Beitrag #65
Meiner persönlichen Meinung nach ist der "Künstler", der diese Klage losgetreten hat, eine ganz arme Sau. Ich glaube nicht, dass er schamlos die Rechtslage ausnutzt, um sich rücksichtslos zu bereichern, aber ich unterstelle im abgehobene und völlige Realitätsferne! Ich habe mich mal mit einem nicht kommerziellen Fashion-Fotografen unterhalten dürfen, der keinerlei Verständnis dafür hatte, dass die Bilder seines ambitionierten und professionellen Spaß an der Freude-Hobbyprojektes ein Eigenleben entwickeln, wenn er die ins Netz stellt. Der fand das völlig unfassbar, dass Menschen doch tatsächlich schöne, immaterielle Dinge, die sich ohen Aufwand vervielfältigen lassen, auch vervielfältigen. "Es sei sein Werk, er habe hart dafür gearbeitet und die Rechte daran, wie können die es wagen!" und ichg laube, Hr. Böhme geht es ähnlich.
Möglicher Weise versteht er einfach nicht, wie man sich schamlos an seinem Werk bereichern kann, obwohl man nicht lieb "Bitte, bitte" bei ihm erfragt hat und diejeniegen gehören abgestraft! ...
Hallo,
den Kommentaren zum Artikel bzw. dem Gerichts-Entscheid kann man entnehmen, dass der Fotograf zugleich auch Geschäftsführer der mittlerweile insolventen Tapetenfirma war. Die Einschätzung in dem Kommentar - "Ich behaupte einfach mal: Dieses Vertriebsmodell ... hat er speziell so konstruiert, um Abmahnungen in dieser Form durchziehen zu können." ist aus meiner Sicht sehr nachvollziehbar. "Arme Säue" sind hier die Beklagten, aber nicht der Kläger.
Gruß
Heinz
OK, ich ändere meine Meinung! in dem Fall könnte der Typ ein ziemliches unerwünschtes Nebenprodukt käuflicher Liebe sein oder eine unkluge, unsaubere Fäkalien-Absonderungsöffnung, dessen frühzeitiges Ableben kein besonderer Verlust wäre!
