Hallo Henry,
ich haette zwar 20cm Platz oberhalb des Einstiegs doch ich hab' heute mal ein bischen Stellprobe im Speicher gemacht.
Die Kante mit 46cm moechte ich nur ungern verlaengern, auch wenn sich die darunterliegende Dachstrebe als Stolperfalle erweisen wuerde, was ich nicht glaube. Und auch der Raum oberhalb des Einstieges sollte frei bleiben. Ansonsten leidet der Zugang und das moechte ich nicht.
Viele Gruesse
Joerg

wichtig ist der 2. und 3. Pfosten von vorne

Bild entfernt (keine Rechte)

noch ein Argument zur Verlängerung
wenn Du den Bahnhof um ca 5 Grad drehst und verlängerst, hast Du am anderen Ende ca 60 cm mehr Platz, entweder für mehr Nutzlänge oder mehr Strecke

henry

Hallo Henry,
ich kann den Argumenten gut folgen. Doch nach Stellproben habe ich mich gegen die Platznutzung oberhalb des Einstieges entschieden. Gefaellt mir einfach besser.
Hab' auch noch eine bischen am Gleisplan der Strecke nach unten gefeilt:

Die sichtbare Strecke ist auf -24cm Hoehe.
Die unsichtbare Strecke ist noch vor den schraegen Dachstuetzen (jetzt richtig modelliert - vielen Dank Henry!) -> Zugang ist einfacher.

Zugriff zu allen Teilen ist gegeben, bis auf den kurzen (weichenlosen) Streckenabschnitt. Der Felsabschnitt davor muss abnehmbar gemacht werden.
Viele Gruesse
Joerg

Hallo Jörg,

Deine Planung ist ja jetzt recht weit fortgeschritten, auch dank der tatkräftigen Unterstützung und Hilfe von Henry. Der Trassenverlauf und die Höhen sind soweit geklärt, denke ich. Und aus meiner Sicht kann ich nur sagen:

Jetzt fände ich es spannend, wenn Du Dir Gedanken zum Betrieb (insbesondere Güterverkehr) machst. Ich bin da recht blauäugig mehr hinein gstolpert, aber ich denke es hat dann doch ganz gut geklappt. Aus meiner Erfahrung kann ich empfehlen, dass Du Dir
1. die Betriebsstellen Deiner Anlage auflistest: Güterschuppen, Ladestraße, Rampe ... was noch? Und
2. anschließend das Frachtaufkommen je Stelle bestimmst. Dazu ist es natürlich hilfreich,
3. sich zu überlegen, wie groß ist eigentlich der Ort? D.h. was brauchen die Menschen dort? Dann noch
4. das örtliche Gewerbe und Landwirtschaft. Dazu wäre es
5. auch gut zu überlegen in welcher Region die Anlage angesiedelt ist: Gibt es dort z.B. Hopfenanbau?
6. Aprospos Region: Auch andere größere Anschließer an der Strecke, die auf der Anlage nicht dargestellt werden, sorgen für ein bestimmtes Frachtaufkommen, welches ggf. speizielle Wagen erfordert.
7. Und zu Anschließer an der Strecke fällt mir noch ein/auf: Ggf. könntest Du ja auch noch überlegen, ob auf den "oberen" Schenkel (der mit den Strecken) noch ein sichtbarer Anschließer, wie z.B. ein Steinbruch oder auch Bergwerk (ja, die gab es in Beyern!) sinnvoll zu einem interessanten und abwechslungsreichen Betrieb beitragen könnte.

DIe Liste eerhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und schon gar nicht auf Rischtigkeit, sondern soll nur als Anregung verstanden werden.

Hallo zusammen,
hier dann noch eine Uebersicht ueber das (geplante) Verkehrsaufkommen:

Steingaden:
Einwohner ca. 2000 (1925)

Attraktionen:
Wieskirche (Wallfahrten)
Kloster (1803 aufgehoben)
Wallfahrtskirche Mariä Heimsuchung (Ilgen)

Oertliche Erzeugnisse/Landwirtschaft:
Holz fuer das Bergwerk in Halblech
Bier von der Brauerei "zur Wies", nach Peissenberg und Fuessen
Viehandel nach Peissenberg bzw. Weilheim
Getreide, Hopfen nach Fuessen und Peissenberg

Empfangsgueter:
Maschinen aus Muenchen fuer Brauerei
Traktore aus Muenchen
Duenger
Tierfutter

Durchgangsgueter:
Maschinen und technisches Geraet aus Muenchen nach Halblech
Traktore aus Muenchen nach Fuessen
Duenger/Futtermittel aus Muenchen nach Fuessen

Betriebsstellen:
BayWa Lagerhalle fuer Stueckgueter
Baywa Silo fuer Getreide
Verladerampe fuer Vieh
Verladerampe fuer Traktoren, Maschinen und technisches Geraet
Kuehlhaus fuer Obst, Gemuese
Holzverladung mit Kran

Entfernungen/ca. Fahrzeit
Steingaden - Rottenbuch 10km/25min.
Rottenbuch - Peissenberg 15km/35min.
Steingaden - Halblech 9km/15min.
Halblech - Fuessen 12km/20min.

Regelmaessige Personenzuege:
Peissenberg -> Steingaden -> Fuessen
Fuessen -> Steingaden -> Peissenberg

Regelmaessige Gueterzuege:
Kohleganzzuege voll:
Halblech -> Steingaden -> Peissenberg -> Weilheim -> Muenchen
Kohleganzzuege leer:
Muenchen -> Weilheim -> Peissenberg -> Steingaden -> Halblech

Viele Gruesse

Joerg

eine Variante mit mehr - zweigleisiger - Strecke, allerdings sinken die Radien dann auf 700mm

Bild entfernt (keine Rechte)

der weiße Fleck muss dann noch "kulissiert" werden

henry

Hallo Henry,
genial, meine allerletzte Planung (dank Mithile von Dirk u.A.) ging in eine aehnliche Richtung:

Viele Gruesse

Joerg

- die hinter Strecke "darf" aber nicht so gerade an der Kante entlang geführt werden

- der Fluß muss natürlich noch verlegt werden

Bild entfernt (keine Rechte)


- Nachteil bei dieser Art, die Zufahrt kann jetzt nicht mehr (zuschauerverwirrend) frei gestaltet werden, sondern streng nach Topographie

henry

Nachtrag: Spiele mal mit der Einstellung Option/Bildschirm/3D-Ansicht "Anlagenhöhe" (ca. 750mm)

Hallo Henry,

klar, meine Entwurf war nur ganz schnell hingekritzelt.
Bin mir nicht ganz sicher was du meinst hier:

Zitat von HenryB im Beitrag #108

---

- Nachteil bei dieser Art, die Zufahrt kann jetzt nicht mehr (zuschauerverwirrend) frei gestaltet werden, sondern streng nach Topographie

---

im früheren Entwurf gab es folgende Strecken

ZS (Strecke A oder B) - DKW - (Strecke X oder Y) - Bahnhof

also 4 Möglichkeiten, um zum Bahnhof zu kommen

- ZS A X Bhf
- ZS A Y Bhf
- ZS B X Bhf
- ZS B Y Bhf

jetzt ist strenge Fahrtrichtung (A-X oder B-Y) vorgeschrieben, sonst würde die obere Strecke keinen Sinn geben

Hallo,
hier 'mal 'ne Alternative mit Gleisanschluss im Tal (anstelle eines STreckengleises). Hier als Beispiel eine Brauerei.

Was meint ihr?
Viele Gruesse
Joerg

gab es nicht mal eine Serie "Lost Places"?
dann aber nur als Ruine, Abrissobjekt

Fast Nichts, was die Modellbahnindustrie an Gebäuden anbietet, hat etwas mit Realität zu tun. Fängt mit der Verniedlichung im Massstab an und endet im Irrglauben, ein Gebäude würde für ein "Fabrikchen" ausreichend sein. Selbst die viel zitierten Steinbrüche, Sägewerke etc brauchen viel mehr Platz

Fazit: rauswerfen und zum ursprünglichen Konzept zurück. Auf der "alten" Strecke kannst Du doch einen kompletten Zug zeigen, ohne dass er durch Tunnel abgeschnitten wird.

Und noch den häßlichen Breitbandbach rechts rauswerfen.

Kann es sein, dass hinter der oberen Brücke nach Füssen etwas fehlt? oder hast Du rechts ein Wendelgebirge?

henry

Zitat von HenryB im Beitrag #112

---

Fast Nichts, was die Modellbahnindustrie an Gebäuden anbietet, hat etwas mit Realität zu tun. Fängt mit der Verniedlichung im Massstab [...]

---

Zitat von iwii im Beitrag #113

---

Zitat von HenryB im Beitrag #112

---

Fast Nichts, was die Modellbahnindustrie an Gebäuden anbietet, hat etwas mit Realität zu tun. Fängt mit der Verniedlichung im Massstab [...]

---

Da die Gleispläne in der Regel die selben Kompromisse aufweisen, passt das mit den Gebäuden von den Proportionen zueinander schon. Alles falsch sieht in der Summe immer noch besser aus, als nur ein Teil falsch. Allein der Blickwinkel des Zuschauers auf eine Anlage zeigt Proportionen, die ein normaler Mensch in seinem realen (Piloten vielleicht mal ausgenommen) Leben für gewöhnlich nicht sieht und daher auch nicht ins Verhältnis setzten kann.

---

war eigentlich nicht das Hauptthema, sondern notwendige Randbemerkung, weil 2 Hersteller nicht einmal geantwortet haben, bei den Modellen den "Verniedlichungsfaktor" anzugeben

Die rechte Ecke sah noch sehr leer aus, Möglichkeit, etwas für den Tourismus zu tun, u.a. auch, weil der Haltepunkt wegen dem großen Verkehrsaufkommen aufgegeben werden soll

Bild entfernt (keine Rechte)

Die Bauanträge für Chalets wurden abgelehnt. Jetzt sollen Solarhäuser gebaut werden

Steigung ca 7-8%

henry

Zitat von HenryB im Beitrag #112

---

Auf der "alten" Strecke kannst Du doch einen kompletten Zug zeigen, ohne dass er durch Tunnel abgeschnitten wird.

---

Also ich fand die #85 so schlecht nicht. Eine recht entspannte Optik mit viel Platz für die Natur, damit die Züge die Hauptrolle spielen. Klar will man große Brücken auf der Anlage haben. Wollte ich auch. Aber manchmal muss man sich halt entscheiden. Die Brücke direkt vor der Tunneleinfahrt würde ich ebenfalls nicht machen (d.h. das obere Gleis hinter die Tunneleinfahrt legen), das kommt im realen Leben extrem selten vor. Wenn eine Brücke her muss, würde ich sie weiter rechts vor einem Wasserfall platzieren. Für mehr Abwechslung könnte man noch Arkaden als Schutz gegen Steinschläge verbauen.

Zitat von iwii im Beitrag #117

---

Die Brücke direkt vor der Tunneleinfahrt...

---

Alles bezieht sich auf die #85. Die hintere Ausfahrt kann man Bedarf ein Stück öffnen und beide Ausfahrten ein Stück parallel laufen lassen. Ich würde zudem den Hosenträger durch normale Gleiswechsel ersetzen, damit die Gleise dort dichter zusammenlaufen. Keine Ahnung, was es in dem Gleissystem an Weichen etc. gibt. Schema:

Bild entfernt (keine Rechte)

Zitat von HenryB im Beitrag #118

---

ist #85 nicht etwas streckenarm

---

Zitat von iwii im Beitrag #119

---

Ich würde zudem den Hosenträger durch normale Gleiswechsel ersetzen, damit die Gleise dort dichter zusammenlaufen.

---

Wenn das Gleissystem brauchbare Bogenweichen hat, rutscht der Gleiswechsel in einen Bereich, der aktuell nicht für derlei benutzt wird. Insofern wäre das platzneutral.

Hallo Zusammen,
nach viel Ausprobieren von Ideen, hier zwei Designs, die mir recht gut gefallen.
Der obere Anlagenschenkel sollte nur zum Fahren da sein, da ich die Anlage im Sitzen bediene, und der obere Anlagenteil zumeist im Ruecken ist.
Die hintere Strecke (nach Fuessen) steigt mit 2% and, waehrend die vordere Strecke nach Peissenberg mit rund 2% nach unten geht.
Einmal mit Strecke im Tal:

und einmal ohne:

Ich muss sagen, beides gefaellt mir gut. Beide Designs habe was fuer sich. Zum einen maximale Strecke - ich hab's nicht nachgemesssen, aber so um die 5m werden zusammenkommen. Und zum anderen eine Seite der Anlage, die sich wirklich auf Landschaft konzentriert und nicht ueberladen wirkt.
Und hier noch in der Gesamtuebersicht:

Was meint Ihr?
Viele Gruesse
Joerg

Zitat von iwii im Beitrag #119

---

Alles bezieht sich auf die #85. Die hintere Ausfahrt kann man Bedarf ein Stück öffnen und beide Ausfahrten ein Stück parallel laufen lassen. Ich würde zudem den Hosenträger durch normale Gleiswechsel ersetzen, damit die Gleise dort dichter zusammenlaufen. Keine Ahnung, was es in dem Gleissystem an Weichen etc. gibt. Schema:

Zitat von HenryB im Beitrag #118

---

ist #85 nicht etwas streckenarm

---

Das kommt darauf an, welche Vorlieben @mossbruc hat.

---

Zitat von HenryB im Beitrag #116

---

- Harzroller dort wieder mitmischen will

henry

---

Hallo Jörg,

zu Deinem Beitrag #122: Ich bleibe dabei, der Entwurf mit nur den oberen Strecken gefällt mir definitiv besser; die untere Strecke wirkt für mich irgendwie unlogisch. So hast du 2 Tunneleinfahrten, mit der unteren Strecke 4 (ganz egal, wie gut man die ein oder andere "tarnen" kann; alleine schon, dass man das müsste sollte zu denken geben!); Du willst doch Deine Anlage nicht zum Schweizer-Käse machen, oder? Frei nach dem Motto: Weniger ist mehr. Man muss nicht jeden Quadratzentimeter seiner Anlage mit "irgendetwas" zuballern, das Bühnenbild soll ja das "Schauspiel" unterstreichen und nicht den Akteuren, auf der Modelleisenbahn den Zügen, die Show stehlen.