Gleisplan für kleine h0 Anlage

#76 von ELNA-6 , 22.07.2024 22:19

Danke @Lokfuehrer_Mike

Das ist jetzt allgemein gehalten und soll niemand als Angriff nehmen aber es muss dennoch mal raus:

Ich hab manchmal das Gefühl das gewisse Sachen einfach ignoriert werden, oder einfach aus Erfahrung sich gedacht nein macht man so nicht, mir aber nicht mitgeteilt wird wieso warum weshalb.
Versteht mich nicht falsch ich bin wirklich für jede hilfe dankbar, möchte aber auch nicht das dass hier alles in Verunsicherung, Frust und nachher ggf. zum Abbruch des geplanten Baus führt weil ich mir ab einer gewissen Stelle denke: "ach wird doch eh nichts".

Abgesehen davon muss ich mich ab einem gewissen Punkt ja mal entscheiden und anfangen weil sonst passiert was? Die Anlage wird für immer geplant aber nie gebaut oder im Rohbau abgerissen... Und das kennt man ja wohl wirklich zu genüge bei einigen die dem Hobby nachgehen, und genau das wollte ich ja mit diesem Projekt "vermeiden".
Ich habe ja auch nicht ohne Grund um Hilfe ersucht, weil ins Blaue sollte das Projekt ja nicht geschossen werden :)
Viele haben hier auch Kritik und Verbesserungsvorschläge gemacht was aber dazu geführt hat das nach und nach nun der Plan so entstanden ist wie er ist, und das ist auch denke ich gut so und ich betone nochmals dafür bin ich auch dankbar.

Ich möchte einfach mal für mich persönlich eine Anlage anpacken die in einer realistischen "überschaubaren" Zeit zu schaffen ist und die ich auch wirklich fertig baue, wodurch ich dann ein persönliches Erfolgserlebnis habe wo ich am ende auch Stolz drauf sein kann.

Natürlich ist das eine kleine Anlage, natürlich sind da viele "Kompromisse" wie soll es auch anders sein, aber das heißt ja nicht das ich dadurch keinen Spaß und gar einen Lerneffekt haben könnte oder?
Für einige mag der Gleisplan langweilig sein, ich werde meine Erfahrungen damit sammeln ich wollte es ja auch "so einfach" wie möglich, eben weil ich noch nicht so viel Erfahrung habe.
Ich habe auch schon genug damit zutun mich mit der ganzen Technikseite auseinander zu setzen was SBHF Steuerung und die Kehrschleifen angeht auch das ganze Steuerungskonzept reift bei mir ja derzeit noch zu der Anlage.

Mir gefällt der Vorschlag das Rangieren auf der Anlage zu ändern übrigens tatsächlich ganz gut also danke für den Vorschlag @Hachzer und ich freue mich das es Mike so schnell umgesetzt hat.
(Einfach weil ich da vorher so nie drüber nachgedacht habe).
Aber das zieht natürlich jetzt auch wieder Änderungn am Plan mit sich, ich bin froh das Mike da wirklich so geduldig ist und das alles für mich mit macht.
Dazu muss gesagt sein ein großteil der Gleise ist schon bestellt d.h. es sollte klar sein das ich den Plan nicht mehr sehr groß "ändern" lassen möchte.

#77 von Harbard , 22.07.2024 22:33

Hallo zusammen

Der Beitrag 72 von Otto mit seinem Vorschlag 2 für längere Bahnhofgleise ist doch eine echte Verbesserung. Wenn man die Kehrschleife belässt, hat man bei sonst gleichbleibendem Gleisplan einen deutlich aufgewerteten Bahnhof. Auf der linken Bahnhofeinfahrt sollte man einzig die Bogenweichenverbindung auch noch drehen (damit man auch dort von innen nach aussen gelangen kann). Warum Lokfuehrer_Mike diesen echten Verbesserungsvorschlag als "Meckern" abqualifiziert, statt ihn in seine Pläne einzubauen weiss ich auch nicht.

Gruss Bernhard

#78 von ELNA-6 , 22.07.2024 22:42

@Lokfuehrer_Mike setzt doch zu meinem Glück zum großteil um was hier vorgeschlagen wird wenn er einen Mehrwert sieht oder sehe ich das falsch?
Wie ich Mike kenne kommt da entweder noch eine Änderung oder er wird seinen Grund haben es eben nicht zu tun, aber dann erfahre ich den Grund dann schon

Er gibt sich wirklich mühe über Tage hinweg mit dem Plan, Telefoniert manchmal lange mit mir erklärt mir echt vieles und geht auf mein Wünsche soweit es geht ein ohne dafür irgendetwas zu verlangen...Ich finde dem sollte man auche etwas Respekt zollen.
Jeder hat andere Ansichten, Meinungen und auch herangehensweisen ich glaube es wird immer jemand der Meinung sein es geht besser aber das wäre hier nicht zielführend oder?

Ich kann aber auch verstehen das ein ständiges "ändere dies und das" oder auch mal nur ich nenen es jetzt mal "Theoretisches gerede" einen auch einfach irgendwann etwas unstimmig stimmen.
Ich erwähnte eben ja bereits das der Gleisplan auch eben durch Verbesserungsvorschläge jetzt so weit gekommen ist und denke das ist auch gut so.

Ich hab ja in meinem Post vorhin auch mal etwas "Dampf" abgelassen einfach nur weil ich wie eigentlich vermutlich keiner hier der sich daran beteilgt möchte das dieses Projekt in die Tonne geworfen wird und man ggf. auch ein besseres Verständniss für die Situation anderer aufbringt.

In dem sinne wünsche ich allen eine Gute Nacht und ich schaue morgen mal gespannt wieder rein was bis dahin hier passiert ist

#79 von Thinkle , 22.07.2024 23:15

Zitat von Lokfuehrer_Mike im Beitrag #75
Hallo,

...

Zudem bei zu vielen Weichen ist gerade bei Spurwechsel bei der 2 Leiter Systeme immer noch das Kurzschlussproblem, wo er sich erstmal rein finden muss.

...

Das darf man nicht überdramatisieren! Das ist ein Hundeknochen, der an beiden Enden eine Kehrschleife hat. Diese beiden Schleifen brauchen jeweils einen Kehrschleifenautomat.
Wieviele Weichen man in der Mitte dazwischen hat, spielt dabei überhaupt keine Rollen.

Was natürlich ein Teil der Lernkurve sein wird, ist zum Beispiel das Polarisieren der Weichen.
Das ist keine große Kunst und nichts kompliziertes, aber es wird gerne Mal auch völlig überverkompliziert.
Drauf zu verzichten, ist aber auch keine Option.

Welche Antriebe sollen es eigentlich werden? Ist die Frage schon geklärt?

#80 von ELNA-6 , 23.07.2024 06:56

Guten Morgen,

Bei den Antriebe dachte ich entweder an Conrad oder Roco Unterflur zumindest im SBHF.
Für die oberen Ebenen wäre wegen der Zugänglichkeit (Falls mal was kaputt geht) evtl normale Roco Weichenantriebe eine alternative? müsste nur schauen wie ich die gut versteckt bekomme und ob das Platztechnisch passt...
Chinaservos sollen wohl auch eine Option sein? Hab ich zumindest jetzt mehrfach im Forum gelesen.
Für andere Vorschläge bin ich natürlich auch dankbar.

Wollte welche einsetzen die sich ohne viel Bastelei und gefummel einfach "einsetzen" und dem entsprechend auch einfach tauschen lassen, ich weiß nicht ob das auf Chinaservos zutrifft? Die Conradantriebe hab ich 2018 mal verbaut das war "ok".

#81 von vikr , 23.07.2024 09:53

Hallo Michael,

Zitat von ELNA-6 im Beitrag #76
Ich hab manchmal das Gefühl das gewisse Sachen einfach ignoriert werden, oder einfach aus Erfahrung sich gedacht nein macht man so nicht, mir aber nicht mitgeteilt wird wieso warum weshalb.
Versteht mich nicht falsch ich bin wirklich für jede hilfe dankbar, möchte aber auch nicht das dass hier alles in Verunsicherung, Frust und nachher ggf. zum Abbruch des geplanten Baus führt weil ich mir ab einer gewissen Stelle denke: "ach wird doch eh nichts".

diese Gefahren bestehen immer wenn man sich in ein neues Sachgebiet einarbeitet und man sich ein Meinungsbild einholt, wie man sich das am besten aneignet.
Meines Erachtens ist Dein Projekt für ein erste LERNANLAGE um als Anfänger in den digitalen Modellbetrieb einzusteigen, schon zu komplex.
Du solltest vorher allererste Erfahrungen mit einem Oval (mit Ausweichstelle) oder noch einfacher mit einer geraden ebenen Strecke (mit Ausweichstelle) sammeln und ggf. entsprechende Fragen stellen. Mit so einem Einstieg ist das Risiko Dich auf Grund von Missverständnisen verunsichert zu werden (damit Dein Risiko frustriert zu scheitern) m. E. deutlich geringer.
Was Du brauchst sind eigene Erfahrungen mit der Materie, um die Tips und ihre Tragweite einigermaßen abschätzen zu können. Du wirst keine Dich zufriedenstellende - funktionierende digitale Modellbahnanlage bauen können, ohne irgendwie mit "Lehrgeld" oder mit Zeit für eigene Fehler bezahlt zu haben.

MfG

vik

#82 von Lokfuehrer_Mike , 23.07.2024 10:09

#83 von ELNA-6 , 23.07.2024 11:44

Sieht doch so schön stimmig aus oder was meint Ihr dazu? Denke jetzt hat Mike das geforderte doch gut umgesetzt
Auch wurde wenn ich das richtig sehe dadurch die Bahnhofslänge verlängert

#84 von Hachzer , 23.07.2024 12:35

Zitat von Lokfuehrer_Mike im Beitrag #82
Hauptsache wieder gemeckert.

Hallo Mike, wo wurde denn (im Wortsinn) gemeckert? Meckern bedeutet, etwas abzuwerten, ohne einen Verbesserungsvorschlag dagegen zu setzen. In einem Anlagenplanungsforum ist es aber Usus (und eigentlich auch Sinn eines solchen Forums), dass Pläne durch ping-pong von Vorschlägen und Optimierungsvorschlägen weiterentwickelt werden. Ich kann nicht erkennen, wo an deinen Entwürfen herumgemeckert wurde.
Oder siehst du meine Anmerkung, die rechte Gleisverbindung in deinem Planentwurf (# 57) sei falsch herum und in dieser Richtung unnütz (Post # 72), als meckern? Dann sitzt du aber auf einem hohen Ross. Auch ein guter Gleisplaner übersieht mal was, und das dürfen andere anmerken. Das fällt nicht unter meckern.
Lass uns bitte sachlich weitermachen und den Ball flach halten.
Gruß
Otto

_________________________________
Heute schon in meinen Blog geschaut?

#85 von Lokfuehrer_Mike , 23.07.2024 13:04

#86 von Y-Weiche , 23.07.2024 14:10

Zitat von Hachzer im Beitrag #84
Lass uns bitte sachlich weitermachen und den Ball flach halten.

Hallo zusammen,

was mir als "Betrachter von außen" auffällt:

1. Ich verstehe Michaels Anliegen, möglichst schnell in die Gänge zu kommen, aber 6 Tage von der Aufgabenstellung bis zur Gleisbestellung nach Liste finde ich schon sehr sportlich. Zu jeder Planung gehört m.E. auch ein Element des "Durchschnaufens und Sackenlassens".

2. Gerade bei Kleinanlagen ist es verführerisch, direkt mit einem Gleisplan statt mit einem Anlagenkonzept um die Ecke zu kommen. Oft geht es ja auch sofort um die Frage, "was man alles auf der Fläche unterbringen kann", was dazu führt, dass man mal eben schnell im Gleisplanprogramm konkret ausprobiert, mit welchem Radius man eben gerade noch hinkommt oder welche Bahnsteiglängen sich ergeben. Dann wird noch da und dort ein bisschen ergänzt und hin und her geschoben, und schon ist man, simsalabim, beim fertigen Gleisplan, ohne dass man noch mal überlegt hat, ob das Konzept eigentlich passt.

Konkrete Schlussfolgerungen meinerseits in diesem Fall:

Einerseits Entwarnung: Ich vermute (das heißt, ich weiß es nicht sicher), dass Michael tatsächlich nicht auf Betriebsorientierung, sondern auf einfach auf das "Fahrenlassen von Zügen" steht. Ich finde das legitim, was dem einen sin Uhl, ist dem anderen sin Nachtigall. Es ist also nicht wirklich ein "Schaden" (wenn man das überhaupt so nennen kann) entstanden.

Anderseits auch ein bisschen Zeigefinger meinerseits: Ich denke, bei aller Begeisterung für das Entwickeln von Gleisplänen sollte man sich als Planungshelfer manchmal auch ein bisschen zurücknehmen und auf die Euphoriebremse drücken nach dem Motto: "Schön, dass dir mein Plan gefällt, aber schlaf vor dem Bestellen noch mal ein paar Nächte drüber..."

Habt Spaß beim Planen, Bauen und Fahren
Andreas

#87 von Lokfuehrer_Mike , 24.07.2024 13:18

#88 von Hachzer , 24.07.2024 20:19

Zitat von Lokfuehrer_Mike im Beitrag #87
Warum wieder GS an die untere Seite an G 3?Jetzt hat das Gleis 3 alle nötigen Ein und Ausfahrten.Wenn man nach @Hachzer Planung ginge, müsste, wenn ein Wagen ausgekuppelt ist von G 3 über die geführte zwei Gleisige Hauptstrecke G 2 und dann über G 1 ins Abstellgleis vom GS befördert werden.Der durchgängige Fahrbetrieb der über G 1 und G 2 folgt müsste also komplett unterbrochen werden.

Du hast Recht Mike. Das Problem ist, dass es eine zweigleisige Strecke ist, und dass das Hausgleis gleichzeitig Hauptdurchfahrtgleis ist. Dann würde man in der Tat den Gs so nicht platzieren, oder umgekehrt, man würde ein Nebengleis auf der Seite als Hausgleis davor einbauen, aber dafür ist hier kein Platz.
Den Lokschuppen hast du als optional gekennzeichnet.Gut so. Betrieblich ist er natürlich überflüssig. In diesem Bf gibt es keinerlei Grund, Lokomotiven vorzuhalten, aber ich weiß, dass viele Modellbahner partout einen Lokschuppen wollen, ob er nun Sinn macht oder nicht. Wenn er weg wäre, könnte auch die ebenso unnütze Bekohlung entfallen und hier wieder eine lange Ladestraße angelegt werden, die sehr betriebsintensiv ist.
Gruß

Otto

#89 von ELNA-6 , 24.07.2024 21:42

Danke wie immer für deine Mühe :)

Ich hatte nochmal eine Nacht darüber geschlafen wegen dem Thema Fleischmann Weichen und bin für mich zu dem Entschluss gekommen auf die Fleischmann Weichen gerne verzichten zu wollen wenn es irgendwie geht, da hab ich bastelei und optisch sagen mir die mir leider auch nicht ganz zu
Auch passt das alte Fleischmann Gleis wohl von der Profilhöhe nicht? 2,7mm Fleischmann gegen 2,1mm Roco, das wäre natürlich gerade im Weichenbereich nicht so toll.
Wie nah wären wir am Rand der Platte wenn wir Tillig nehmen?

Also wäre die einzigen Alternativen wenn Tillig nicht passt nur noch kürzerer Bahnhof oder nochmals die Plate "verlängern" richtig?
Der Rest vom Bahnhof gefällt mir tatsächlich auch so gut... Nur kann ich mich nicht mit den alten Fleischmann Weichen anfreunden, denke das könnte wegen der Profilhöhe wie oben beschreiben dann auch zu Betrieblichen Problemen führen?
Auch finde ich es gut das jetzt wenn ich das richtig sehe alle Gleise aus allen richtungen befahrbar sind.

Darf ich fragen warum Rechts jetzt auch Berg ist? :) Das sind wenn ich das sehe aber nur "optische" Gründe um den Zug länger verborgen zu halten oder?
Ich möchte sehen wie er die Steigung zur Brücke erklimmt, aber das könnte ich beim bau ja "offen" lassen.

Hoffe du nimmst mir das nicht übel, bin dir sehr dankbar aber ich glaube so haut das nicht so ganz hin oder hab ich einen Denkfehler?

#90 von Thinkle , 24.07.2024 22:56

Zitat von ELNA-6 im Beitrag #80
Guten Morgen,

Bei den Antriebe dachte ich entweder an Conrad oder Roco Unterflur zumindest im SBHF.
Für die oberen Ebenen wäre wegen der Zugänglichkeit (Falls mal was kaputt geht) evtl normale Roco Weichenantriebe eine alternative? müsste nur schauen wie ich die gut versteckt bekomme und ob das Platztechnisch passt...
Chinaservos sollen wohl auch eine Option sein? Hab ich zumindest jetzt mehrfach im Forum gelesen.
Für andere Vorschläge bin ich natürlich auch dankbar.

Wollte welche einsetzen die sich ohne viel Bastelei und gefummel einfach "einsetzen" und dem entsprechend auch einfach tauschen lassen, ich weiß nicht ob das auf Chinaservos zutrifft? Die Conradantriebe hab ich 2018 mal verbaut das war "ok".

Ich habe mir gerade mal den Roco Antrieb angeschaut: Ist da Gold drin versteckt? 46,90€ Listenpreis? Läuft hier irgendwo eine versteckte Kamera? (wäre schlecht, bin gerade sehr schludrig angezogen!)
Die perfekte Lösung gibt es nicht und Unterflur ist immer etwas fummelig, ABER: mit Chinaservos und einem Esu Switchpilot Servo 3 kosten 8 Antriebe 80€. ~50€ für den Servotreiber und der Rest für Kleinkram und die Servos. Ein wenig doof ist natürlich, dass der Switchpilot immer direkt 8 Weichen versorgt und bezahlt werden muss. 8 Weichen kosten 80€, 9 Weichen kosten ~135€. Aber immerhin noch ultra günstig gegenüber den 425€ Liste für 9 Roco Antriebe, für die es dann noch Decoder braucht (wenn man digital arbeiten will). Habe ich schonmal vorgerechnet, dass günstige Decoder immer 8 Weichen bedienen können und man bei der 9. Weiche 50€ für den Decoder ausgibt, also in Summe 525€?

An der Servo-Bastellösung ist keine Marge für das "kundenerlebbare Feature" eingepreist. Man kauft halt keine rundum Sorglos Geil-Lösung, sondern Servos, Schalter, Holzbrettchen oder gedruckte Halter und erzeugt den Mehrwert dann einfach selbst, deswegen ist das so günstig. Den Antrieb zu montieren ist auch ziemlicher Pillepalle. Entweder hat man eine Tischkreissäge und baut die Halter aus Holz (also zwei Stücke Holz ungefähr rechtwinklig aneinander leimen...) oder kauft sie gedruckt. Da schraubt man dann das Servo rein und befestigt die Mikroschalter für die Polarisierung.

Polarisierung ist auch kein "Ach, das ist nur was für Profis, ich brauche das nicht!" Thema! bei der Selbstbau-Bastellösung mit Servos lötet man an die beiden Microschalter je einen Pol des Fahrstrom und an den anderen Kontakt des jeweiligen Schalters kommt das Herzstück in der Mitte. Wechselt jetzt die Weiche den Schaltzustand, geht erst der eine Schalter auf und dessen Fahrstrom liegt nicht mehr am Herzstück an und bei erreichen der anderen lage wird der anderen Schalter geschlossen und das Herzstück bekommt "den anderen Strom". Hat man etwas falsch gemacht, gibt es immer einne Kuzschluss, dann vetauscht man zwei Kabel, danach ist das Thema durch. ist unsere Standard vorgehensweise: 50% Trefferchance, entweder es ist beim ersten mal richtig oder beim zweiten mal. Ich glaube, dass ist für die allermeisten Menschen beherschbar! Bei anderen Antrieben schließt man die Kabel an die passenden Schalter an, das gleiche in grün.
Warum man das macht, steht auf einem ganz anderen Blatt. Das zu begreifen, ist vielen zu hoch, weswegen sie auch gar nicht erst mit dem Thema anfangen, dabei ist es elektrisch wirklich einfach umzusetzen.

Der Einbau von Unterflur ist immer die gleiche Rektalausscheidung, aber eigentlich könnte man das wesentlich vereinfachen. Ich bin ziemlich FauL: Freund automatisierter Lösungen. Bei solchen Vorgängen denke ich sofort in Werkzeugen und Hilfsmitteln, weil ich einfach keinen Bock auf dieses bescheutere Gefummel habe und da ganz schnell nachhaltig die Lust verliere.
Bei Unterflurantrieben muss immer ein Loch in die Platte, damit ein Stelldraht oder ähnlich durch die Platte auf die Weiche wirken kann. Die Kunst ist es ja, den Antrieb unter der Platte so zu positionieren, dass man mit dem Stelldraht das Stellorgan der Weiche treffen kann. Meist kann man nur eines von beidem sehen. Genauigkeit ist da auch gar nicht das Riesenproblem, der Stelldraht aus Federstahl ist halt eine lange Feder und gleicht erstaunlich viele Fehler aus, aber das ist halt alles völlig unnötiger Aufwand. Ich will da nicht sitzen und eine Position suchen und mit etwas Glück treffen müssen! Ich will das Ding einfach bloß montieren!

Man bräuchte also irgendwie einen mechanischen Fixpunkt unter der Platte, in den der Antrieb sauber einrasten kann, ohne dass man etwas verkehrt machen kann. Ein runder, kleiner Bolzen, der oben aus dem Servohalter raus schaut und in ein Loch in der Platte einrastet, könnte das leisten. Der Bolzen im Antrieb und das passende Loch in der Platte bräuchten also den exakt gleichen Abstand zum Stelldrahtloch, dann ginge das Wiederholgenau und austauschbar. Man könnte ein Hilfswerkezug (großes Wort, 20mm Multiplex-klotz) mit einem Pin im vorgebohrten Stellloch einrasten und zum Beispiel 3cm hinter dem Stelldrahtloch durch das senkrecht gebohrte Führungslocj im Multiplex ein 1cm Loch senkrecht durch die Platte bohren.Wenn der Servohalter jetzt oben drauf einen 8mm Bolzen hätte (Holzdübel oder dran gedruckt), der auch genau 3cm hinter der Stelldrahtachse sitzt, dann könnte man da noch einen O Ring in 8*1 mm drauf schieben und unter der Platte den Führunsgbolzen in das Loch schieben. Den fertig montierten Antrieb rastet man mit dem Oring in das Loch ein und dreht in so, dass Stelldraht und Stelldrahtloch übereinstimmen. Der O Ring hält den bestimmt feste genug, dass man auch mal loslassen kann und ansonsten gibt es auch O Ringe in 8*1,2 oder Bohrer in 9,9mm. Wenn das Ding sitzt, schraubt man es mit einer Schraube fest, richtet alles ein und wenn fertig, schraubt eine weitere Schraube da rein.
Wenn das Servo verreckt, schraubt man den Antrieb ab, tauscht es für 2€ aus und steckt ihn zurück. Ganz pfiffige schlagen vorher noch zwei Nägelchen an die Kante, damit er nur so wieder montiert werden kann, wie er vorher war!

keine Ahnung, ob das jetzt verständlich war, aber in meinem Kopf ergibt das Sinn und sollte eine Menge Gefummel vermeiden und Geld sparen.

Soviel dazu, aber jetzt nochmal zum Plan. Es ist ja nochmal Bewegung reingekommen, finde ich nicht schlecht!
Ich glaube, das größte Problem ist die zweigleisige Streckenführung. Macht bei einer Nebenbahn mit dem Thema Crottendorf schonmal nicht zu viel Sinn und passt auch einfach nicht auf die kleine Platte. Die Probleme lassen sich auf dem Platz nicht zufriedenstellend lösen. Eingleisig wird das alles viel einfacher!

und dann möchte ich nochmal @cs67 Vorschlag aufgreifen

Zitat von cs67 im Beitrag #56
Zitat von Thinkle im Beitrag #54
...
Oder keinen SBh, sondern ....

... für eine Testanlage gar nicht erst den Aufwand betreiben einen separaten, tiefliegenden SBF zu bauen.

Zudem - was die betrieblichen (Test)anforderungen betrifft, ggfs. etwas mehr Orientierung an der späteren Anlage -
ergo über das reine Kreisen von Zügen hinaus auch etwas Rangierpotential - in Vorbereitung des späteren Zechen-Szenario - integrieren

Könnte so aussehen:

- Fahrbetrieb / Personenverkehr alles auf einer Hauptebene - theoretisch sogar auf einen "flachen" Platte / Tisch 223x118 cm
- Schattenbahnhof als 3-gleisiger Ausweichbahnhof im verdeckten Bereich
- Beide Hauptgleise innen+aussen autark zu betreiben mit Möglichkeit des Zugwechsels im Ausweich-SBF.

... und ein wenig Rangierbetrieb auf der Nebenstecke grün ... die dann auch die gewünschte Brücke hat
... ob da oben jetzt das Kibri Modell der Zeche Herbede stehen muss lass' ich mla dahin gestellt ... aber es ist ja vorhanden

ich finde, er hat mit fast allem recht, außer eben der Zweigleisigkeit. Du sagst ja selbst, dass du eine Anlage von A bis Z fertig bekommen möchtest. Gleisbau hat diese Anlage auch Eingleisig genug, sie funktioniert auch im Kreisverkehr und hat eine Art SBH und du kannst nach dem Holz- und Gleisbau noch absolut genügend Erfahrung mit dem Landschaftsbau sammeln. Die zweite Ebene des SBHs bringt dich eigentlich nicht wirklich weiter. Das hier soll ja eine Lehr-Anlage werden, aber nicht dein Magnum Opus. Ich würde den separaten SBH samt seines Aufwands einfach wegstreichen und dich davon befreien. Stattdessen kannst du einen Anschlusspunkt für sog. zugkasetten vorsehen. Dann kannst du unter dem Tisch ewig vielen Züge in diesen Kasetten bevorraten und nach lust und Laune austauschen. Aus zwei Aluwinkeln und einem Holzbrett kann man die erstaunlich einfach bauen.

Der Industrieanschließer, der zusätzlichen Rangierverkehr zulässt, ist auch ganz wunderbar! diese geschwungene Schleife wirkt ein bisschen zu unruhig, die muss leider weg! Der vordere Bahnhof könnte 4cm höher sitzen als der SBH und der Industrianschließer 4cm höher als der Bahnhof, dann haben die Strecken ein bisschen Höhenstaffelung und alles wird was fluffiger.

Desweiteren würde ich empfehlen, mal in folgenden Beitrag zu schauen:
RE: MiniMax Bahnhöfe und Anschließer
Das sind alles sehr kompakte, eingleisige Nebenbahnhöfe, die auf maximalen Betrieb und Funktionalität ausgelegt sind. Die sind halt fast alle 2m lang, da muss man mantürlich nochmal schauen, wie man das auf 2,2m und Kreisverkehr getrimmt bekommt, aber die Grunddesigns bietet viele Anregungen und Lösungen. Ladestraßen und Laderampen und anderen Güteranlagen sucht man auf vielen Modellbahnen vergeblich, weil einfach immer und immer wieder das Gleiche gemacht wird, dabei bieten die so unendliche viele Optionen.
Ich fahre auf unsere Minimax-Anlage zum Beispiel immer den hier:
https://www.brawa.de/fanwelt/online-muse...-125-rwe-der-db
Da hängt dann meine 86 vor und ein Begleitwagen für die Mannschaft. Der Zug gehört genau so auf genau solche (westdeutschen) Strecken und wird dann an der Ladestraße umgeschlagen.
Alternativ kann man an einer Ladestraße aber auch alles andere auf LKWs umladen, zum Beispiel einen ganzen Güterwagen Ziegelsteine einzeln von Hand: "Was ist eine Europalette und was soll dieser Gabelstapler sein? Dir ist wohl ein Ziegel zu viel auf den Kopf gefallen, jetzt pack an und mach hinne!".
Gerade in der späten DDR wurde wieder sehr viel auf Bahntransport gesetzt, weil LKWs und Diesel teurer waren.

#91 von Lokfuehrer_Mike , 24.07.2024 23:44

#92 von Hachzer , 25.07.2024 07:07

Zitat von ELNA-6 im Beitrag #89
Ich möchte sehen wie er die Steigung zur Brücke erklimmt,

Wie jetzt? Hast du Linksverkehr? Bei Rechtsverkehr würde der Zug hinter den Häusern von der Brücke bergab fahren.
Gruß

Otto

__________________________________
Heute schon in meinen Blog geschaut?

#93 von ELNA-6 , 25.07.2024 08:41

@Hachzer
Ich hab rechtsverkehr geplant, da hat sich so spät abends wohl ein Denkfehler bei mir eingeschlichen
Aber dennoch würde ich den Teil der Anlage "offen" halten wollen :)

@Lokfuehrer_Mike danke dir für den Vorschlag

Ich habe mich auch nochmal mit Christoph / @cs67 in Verbindung gesetzt gehabt auch weil ich den Rahmenbau der Anlage von Ihm machen lasse da ich Ihm mehr vertraue als einem handelsüblichen Schreiner ohne Modellbahn Erfahrung und ich selbst keine Möglichkeit habe Multiplex Platten zu Transportieren.
Und er schaut sich das ganze auch nochmals nettereweise an, jeder hat andere Ideen und Lösungen und warum sollte man die Resourcen dann nicht mal Bündeln und nutzen?

Ich denke das der Plan am ende ja sowieso ein Zusammenschluss auf vielen Ideen und Verbesserungsvorschlägen ist wie man jetzt hier schon sehen kann, wo @Lokfuehrer_Mike natürlich den Großteil von umgesetzt hat.
Grundsätzlich gefällt mir der Plan gut.

Ich sehe das ganze einfach positiv und freue mich auf die Hilfe und danke nochmals allen die hier jeden Tag reinschauen und versuchen mir zu helfen.

#94 von Lokfuehrer_Mike , 25.07.2024 11:51

#95 von Thinkle , 25.07.2024 17:36

Zitat von Lokfuehrer_Mike im Beitrag #91
Hallo @ELNA-6,

nun mit Tillig Weichen.
Strecke jetzt halt nur noch 1,28 Meter.

Mehr mache ich nicht mehr sonst ist der Plan nichts mehr.

Gruß Mike

Die Tillig Standard Weiche ist in Code 100, klingt für mich nicht nach einer guten Option fürs erste mal.
Es gäbe da natürlich noch die Tillig Elite EW 2 in R484 und 18cm Länge, die ist natürlich ein bisschen sehr brutal...

#96 von ELNA-6 , 28.07.2024 18:23

Zitat von Thinkle im Beitrag #95
Zitat von Lokfuehrer_Mike im Beitrag #91
Hallo @ELNA-6,

nun mit Tillig Weichen.
Strecke jetzt halt nur noch 1,28 Meter.

Mehr mache ich nicht mehr sonst ist der Plan nichts mehr.

Gruß Mike

Die Tillig Standard Weiche ist in Code 100, klingt für mich nicht nach einer guten Option fürs erste mal.
Es gäbe da natürlich noch die Tillig Elite EW 2 in R484 und 18cm Länge, die ist natürlich ein bisschen sehr brutal...

Okay und warum wäre die eine keine gute Option (Ich denke eben mal wegen dem PECO code und den dadurch unterschiedlichen Profilmaßen?)
Und warum wäre die andere etwas "sehr brutal" kläre mich bitte mal auf :)

Was ich jetzt von den Daten gesehen habe würde die EW2 zumindest vom Schinenprofil her besser passen als die Tillig Standard?

#97 von Thinkle , 29.07.2024 12:30

Zitat von ELNA-6 im Beitrag #96
Zitat von Thinkle im Beitrag #95
Zitat von Lokfuehrer_Mike im Beitrag #91
Hallo @ELNA-6,

nun mit Tillig Weichen.
Strecke jetzt halt nur noch 1,28 Meter.

Mehr mache ich nicht mehr sonst ist der Plan nichts mehr.

Gruß Mike

Die Tillig Standard Weiche ist in Code 100, klingt für mich nicht nach einer guten Option fürs erste mal.
Es gäbe da natürlich noch die Tillig Elite EW 2 in R484 und 18cm Länge, die ist natürlich ein bisschen sehr brutal...

Okay und warum wäre die eine keine gute Option (Ich denke eben mal wegen dem PECO code und den dadurch unterschiedlichen Profilmaßen?)
Und warum wäre die andere etwas "sehr brutal" kläre mich bitte mal auf :)

Was ich jetzt von den Daten gesehen habe würde die EW2 zumindest vom Schinenprofil her besser passen als die Tillig Standard?

"Besser passen" ist halt sehr optimistisch ausgedrückt :D
Die EW hat halt das richtige Schienenprofil und passt und die andere passt ganz einfach nicht. Ohne zusätzliche Bastelei oder andere Maßnahmen wird Code 100 nichts an der Stelle. Entweder schaffst du das selber durch ohne Schienenverbinder alles präzise zu verbinden und durch Unterfütterung die Gleise auf die richtige Höhe zu bringen oder du bezahlst halt nochmal gutes Geld für spezielle Schienenverbinder, die bei verschiedenen Schienenhöhen die Schienenoberkante auf das gleiche Niveau bringen.
Oder du feilst das ganze zu recht, was keine schöne Lösung ist.

Deswegen würde ich bei einem budgetlimitierten Erstlingswerk als Übungsanlage halt davon absehen!

Die EW2 hat nur 484mm Radius und ist sehr kurz, das macht nachher in der Hauptstrecke optisch keinen schönen Eindruck, erst recht nicht, wenn direkt danach eine viel größere Weiche folgt. Die EW2 ist keine Weiche für eine Hauptstrecke, sondern für Abstellgleise, Industrieanschlüsse und ähnliches und selbst da verwende ich sie nach Möglichkeit nicht.

Wie genau stehts jetzt eigentlich mit der zweigleisigkeit? Bei einer eingleisigen Strecke könnten die Kehrschleifen auch kostendefensiv durch den Antrieb der zugehörigen Weiche umgepolt werden. Steht die Weiche falsch, kommt es eh zum Kurzschluss oder Entgleisung. Das würde dir alleine für die Module 80-100€ sparen und wenn ich das richtig verstanden habe, dann muss diese Anlage hier dich nicht bis ans Ende aller Tage vollumfänglich glücklich machen, sondern dient rein dem Üben und etwas Spaß haben.

#98 von ELNA-6 , 29.07.2024 18:41

So es ist nun zu einer finalen Entscheidung bei mir gekommen

Ich stehe ja wegen der Plannung meiner großen Anlage quasi dauerhaft in kontakt mit Christoph (@cs67 )
Ich hatte Ihn gefragt ob er sich den Plan mal anschauen mag, da er ja auch den Rahmen für diese Anlage baut, dies hat er netterweise gemacht.
Den daraus folgenden Änderungsvorschlag habe ich dann übernommen.
Ebenso wurden auf meinen Wunsch hin die Platte noch etwas vergrößert um eine Art Bahnübergang zu ermöglichen (Ja ich weiß er ist nicht vorbildgerecht) dies hat den positiven Nebeneffekt das die Steigung noch weiter entschärft wurde, ebenfalls ist nun auch ein Rangierbetrieb möglich ohne die Hauptstrecke zu "stören".
Kurz gesagt:
Dieser Plan baut weiterhin auf der Version von Mike auf, also Grundlegende Streckenführung und der SBHF sind soweit gleich geblieben, nur der Bahnhofsbereich und die Weichen haben sich geändert sowie der Rangierbetrieb.

Das ganze sieht dann ca so aus: (Finaler Plan kommt noch)

Den Bereich mit dem Bauernhof rechts werde ich allerdings "flach" bauen aber das ist ja auch nur rein optisch und wird in der Bauphase entschieden.

Ich denke das man hiermit einen guten Kompromiss für die geplante Anlage geschaffen hat, auch wenn die Testanlage nun zu einer vollständigen Anlage und auch etwas größer ausgeufert ist als geplant, und die Bauzeit vermutlich auch bei mindestens 1-2 Jahren liegt, aber damit kann ich gut leben.
Man muss dazu fairerweise sagen ich hab pro Tag zwischen 8-9 Stunden Zeit für das Hobby.
Ich danke allen beteiligten.

Von weiteren Änderungen und großen Diskussionen möchte ich jetzt auch absehen da dieses Projekt sonst nie angefangen wird und ich den Rahmen jetzt schon in Auftrag gegeben habe
Abgesehen davon wird es ja meine Anlage und ich muss diese finale Entscheidung selbst treffen und mit dieser dann auch leben 😁
Weiter geht es dann in den kommenden Wochen im Bereich Anlagenbau

#99 von Lokfuehrer_Mike , 30.07.2024 15:13

#100 von cs67 , 30.07.2024 16:14

Hallo Mike,

ich habe deine Planungen bisher nicht bewertet - wie du bestimmt bemerkt hast vermeide ich das seit längerem auch generell

Hier im konkreten Fall hast du auch ohne Zweifel eine wesentliche Vorarbeit geleistet, ohne die Michael ggfs. bis
dato noch nicht zum Ziel angekommen wäre.

Bevor du nun aber beleidigte Leberwurst spielst, weil hier Änderungen - zuletzt auf Wunsch von Michael - gemacht wurden
und einfach nur rumpolterst solltest du die Pläne aufmerksam studieren und dir ggfs. auch mal über deine eigenen
Pläne Gedanken machen.

Zitat von Lokfuehrer_Mike im Beitrag #99
Wenn schon dann richtig, dass Gleis 1 Rangiergleis am Bahnhof wird und G 2 und G 3 zum Hauptgleis.
Heißt Streckenführung ändern.

Wenn du mal richtig hinschaust, siehst du, dass die Steckenführung geändert ist und - in feinem Unterschied zu deiner Planung
alle Bahnhofsgleise in allen Richtungen befahrbar sind. Wo siehst du fortan das Problem ?

Jetzt kannst du bemäkeln, dass die obere Kehre in beiden Richtungen befahrbar ist, aber ich glaube wir bewegen uns hier komplett
in der Welt der Spielbahn. Insofern ist es richtig: Der LokS an Gleis 3 ergibt keinen betrieblichen Sinn - genau so wenig wie im Übrigen Bekohlung
und LS in deiner Planung

Zitat von Lokfuehrer_Mike im Beitrag #99
Die Verbreiterung um 15 cm wird überhaupt nicht gewinnbringend genutzt.

Auch das sehe ich schlicht und ergreifend anders. Der gewinnbringende Nutzen liegt allein schon darin,
dass der Plan im Gegensatz zu deinen Planansätzen "baubar" und "befahrbar" ist.

Schau' dir deine Dateien an:
- Flexgleise mit Mindestradien unter 300mm
- Steigungen die nach einer Weiche oder auch beim Erreichen der Brücke mit dem ersten Gleis von Null auf >4% gehen
I don't know

Beiträge:	180
Registriert am:	08.02.2018
Homepage:	Link
Ort:	Ostdeutschland
Spurweite	H0, N
Stromart	Digital, Analog

Beiträge:	258
Registriert am:	14.01.2021

Beiträge:	180
Registriert am:	08.02.2018
Homepage:	Link
Ort:	Ostdeutschland
Spurweite	H0, N
Stromart	Digital, Analog

Beiträge:	1.535
Registriert am:	10.01.2020
Homepage:	Link
Ort:	Bei Köln
Gleise	Tillig Elite
Spurweite	H0
Stromart	DC, Digital

Beiträge:	180
Registriert am:	08.02.2018
Homepage:	Link
Ort:	Ostdeutschland
Spurweite	H0, N
Stromart	Digital, Analog

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

RE: Gleisplan für kleine h0 Schrankanlage

Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an

Beiträge:	6.877
Registriert am:	23.10.2011
Gleise	M, C u. K.
Spurweite	H0, N
Stromart	Digital, Analog

Beiträge:	834
Registriert am:	21.03.2014
Spurweite	H0
Stromart	Digital

Beiträge:	356
Registriert am:	13.10.2014
Homepage:	Link
Ort:	Hamm/Westf
Spurweite	0, 00
Stromart	Digital

Beiträge:	1.240
Registriert am:	08.06.2013
Spurweite	N
Stromart	Analog

Beiträge:	1.278
Registriert am:	14.11.2015
Ort:	in der Nähe des Ur-Pils
Gleise	Märklin K-/C-Gleis
Spurweite	H0
Steuerung	CS3 / z21 / Traincontroller Gold / LDT / QDecoder
Stromart	AC, Digital