Diese Figur lässt sich ohne Biegen und Brechen planen, aber nicht nachbauen: der Spalt an den beiden #24172 ist zu groß. Irgendwelche Ideen, wie ich dennoch diesen oder einen unwesentlich größeren Hosenträger ohne viel Basteln verlegen kann?

Hallo Peter,

weiß nicht genau was für dich "viel Basteln" genau bedeutet. Bei meinem Vorschlag müsstest du die 8 Gleise, die von den Weichen abgehen, an den Böschungen etwas anschrägen, damit sie dann so aussehen wie 24071.



Gruss

Frank

Danke Frank,

das wäre eine Lösung. Ungern, aber sie würde funktionieren. Alternativ hatte ich schon darüber nachgedacht, ein individuelles Gleis #24176 aus zwei #24172 zu bauen. Aber ist halt alles "Basteln".

Guten Morgen Peter,

nimm anstatt des 24172 ein 24188 und kürze es etwas:

- Das, was das Gleis zu lang ist in der Mitte der Büschung aussägen
- Gleis zusammenschieben, verkleben und elektrische Kontakte wieder herstellen
- Dann die zu langen Schienenprofile ablängen

Moin,

als Bastellösung evtl. auch schlank

oder normal

Hallo zusammen,

wie wichtig Märklin die schlanken Weichen im C-Gleis Programm sind, kann man sehr schön auf Seite 4 rechts oben erkennen:
Die dort abgebildete Gleisplanschablone enthält nämlich keine schlanken Weichen.

O.k. genug gemotzt! Was fehlt denn wirklich im Märklin C-Gleis-System? :

1. schlanke DKW
2. schlanke EKW
3. IBW für Übergang von Radius R4 auf R5
4. Abnehmbare Böschung an den schlanken Weichen für geringeren Gleisabstand
5. Langes, FLEXIBLES GLEIS
6. ABW?

Vielleicht sollte das mal in einem Thread hier abgestimmt und als Petition an Märklin geschickt werden... *duckundwech*

Ja, ich weiß, der Vorschlag ist so alt, wie das C-Gleis existiert. Aber wie heißt es so schön: Der stete Tropfen höhlt den Stein.

Falls jetzt noch Fragen aufkommen sollten: Ich fahre auch weiterhin kein Märklin mehr.

Gruß, Heinz

Zitat von ET 65

---

Hallo zusammen,

wie wichtig Märklin die schlanken Weichen im C-Gleis Programm sind, kann man sehr schön auf Seite 4 rechts oben erkennen:
Die dort abgebildete Gleisplanschablone enthält nämlich keine schlanken Weichen.

O.k. genug gemotzt! Was fehlt denn wirklich im Märklin C-Gleis-System? :

1. schlanke DKW
2. schlanke EKW
3. IBW für Übergang von Radius R4 auf R5
4. Abnehmbare Böschung an den schlanken Weichen für geringeren Gleisabstand
5. Langes, FLEXIBLES GLEIS
6. ABW?

Vielleicht sollte das mal in einem Thread hier abgestimmt und als Petition an Märklin geschickt werden... *duckundwech*

Ja, ich weiß, der Vorschlag ist so alt, wie das C-Gleis existiert. Aber wie heißt es so schön: Der stete Tropfen höhlt den Stein.

Falls jetzt noch Fragen aufkommen sollten: Ich fahre auch weiterhin kein Märklin mehr.

Gruß, Heinz

---

Moin Heinz,

für wie überzeugend oder glaubwürdig hältst du deine Aussagen nach dem Letzten Satz: "Falls jetzt noch Fragen aufkommen sollten: Ich fahre auch weiterhin kein Märklin mehr." und deiner Signatur. So wird das nix, obwohl du eigentlich Recht hast.

Tschüss

KFS

Zitat von Schwanck

---

... So wird das nix, owohl du eigentlich Recht hast. ...

---

Hallo KFS,

ich hatte bis vor ziemlich genau 30 Jahren das Vergnügen mit Märklin M-Gleis. Ich war damals mit dem M-Gleis sehr zufrieden, bis auf
- die großen Weichenwinkel
- das Hohlblechprofil
- das laute Fahrgeräusch
- die riesigen Weichenlaternen
- die teilweise zu hohen PuKos in den DKW und IBW
- einmal verbogen, immer verbogen
...
Außerdem war die Preispolitik von Märklin damals auch nix für den Geldbeutel eines Schülers.

Sich davon zu trennen tat am Anfang richtig weh. Bereut habe ich es aber bis heute nicht.

Dass ich mich jetzt hier für das C-Gleis engagiere, hat nichts mit meiner Haltung zu Märklin zu tun. Märklin hat seine zweifelsohne seine Vorteile in manchen Bereichen...

Und bevor ich jetzt hier einen weiteren Glaubenskrieg entfache, mache ich mich vom Acker...

Gruß, Heinz

Manche Planprogramme haben sowieso Probleme: Eine Kurve mit R4 und R5 ist anfangs parallel, wird dann aber viel enger:

Hallo Peter,

wie weit darf der "Parallel"-Abstand Maximal werden? Ohne jegliches "Basteln" wäre folgendes eine Idee:


Viele Grüße
Markus

Hallo Peter,

das ist aber interesant das der Hosentäger nicht past.
Denn in dem von Märklin herausgegebenen Gleisplanungsbuch( Nr. 07455) ist der Hosenträge genau mit den von dir genannten Art.Nr. als Plan abgebildet ( Plan Eichenwerda Seite Nr.97-99)

Moin!

Zitat von nico224

---

Manche Planprogramme haben sowieso Probleme: Eine Kurve mit R4 und R5 ist anfangs parallel, wird dann aber viel enger

---

Das Programm hat Recht, der Fehler sitzt zwischen den Ohren (zwischen R3 und R4 sowie zwischen R4 und R5 hat man einen anderen Abstand, der zu den schlanken Weichen passt (64,3 mm statt 77,5 mm)).
Zurück zum Thema.

Hi Markus,

genau so habe ich es jetzt im Gleisplan drin:



aber ich überlege noch. Glücklich bin ich mit dem größeren Gleisabstand nicht. Deshalb liebäugele ich auch mit Rolands Idee:

Zitat von Roland

---

nimm anstatt des 24172 ein 24188 und kürze es etwas ...

---

PS. für Nico: zu den normalen Weichen passen R1, R2 und R3. Zu den Schlanken Weichen R3, R4 und R5. Probier es mal aus, sieht dann schon viel besser aus.

Zitat von S-Bahn

---

Hallo Peter,

das ist aber interesant das der Hosentäger nicht past.
Denn in dem von Märklin herausgegebenen Gleisplanungsbuch( Nr. 07455) ist der Hosenträge genau mit den von dir genannten Art.Nr. als Plan abgebildet ( Plan Eichenwerda Seite Nr.97-99)

---

Hallo Andreas,
vergiß diese Planungsbücher.
Da wird mit Toleranzen gearbeitet, die unrealistisch sind und im wirklichen Leben nicht passen.
Das war schon bei den alten M-Gleisbüchern so.

Hallo Peter,
ich würde die Version mit dem gekürzten 24188 bevorzugen

Gruß
Jürgen

Hallo Peter,

wenn der Hosenträger wie von Dir beschrieben mit dem Gleisstück 24172 gebaut werden soll, bleibt rechnerisch eine Lücke von 4,3 mm zwischen den beiden Weichen der Stammgleise. Die wird sich auf dem kurzen Stück auch kaum kaschieren lassen.

Eventuell können zwei Gleisstücke 24094 und 24077 hier etwas verbessern, weil sich die Lücke dann auf mehrere Gleisverbindungen verteilen kann. Hier ein Bild dazu:


Realistisch sind hierbei die ganz unten angegebenen Abstandsmaße, da die Gleisstücke 24071 ja untereinander vom gemeinsamen Böschungsteil der Weiche etwas abhängig sind.

Die beste Lösung wird, wie weiter oben schon beschrieben, auf alle Fälle durch das Einfügen von einem "abgesägten" Gleisstück 24188 erreicht und ist mit etwas Geschick auch leicht möglich.

Mit abstand haltenden Grüßen

Zitat von bjb

---

... bleibt rechnerisch eine Lücke von 4,3 mm zwischen den beiden Weichen der Stammgleise. Die wird sich auf dem kurzen Stück auch kaum kaschieren lassen.

---

In der Tat.

Ich wollte, bis ich eine solide Lösung habe, einfach über die Lücke drüber rumpeln. Aber die Gleise waren so weit auseinander, dass auch kein elektrischer Kontakt mehr herrschte. Da ich auf beiden Seiten des Bahnhofs umbaue, auf der anderen Seite eine passende Kombination eingeplant habe und diesen Monat sowieso erst eine der beiden Seiten realisieren kann, habe ich erst mal den Hosenträger weg gelassen und überlege/plane/verwerfe, bis ich auf ein leicht durchführbares und passendes Ergebnis gekommen bin. Verkürztes #24188 oder Kombination aus #24077 & #24094 sind die Favoriten.

Zitat von Peter Müller

---

Hi Markus,
..deshalb liebäugele ich auch mit Rolands Idee:

Zitat von Roland

---

nimm anstatt des 24172 ein 24188 und kürze es etwas ...

---

---

Hallo Peter....

Der Hosenträger kommt mir von der Grund-Idee irgendwie bekannt vor...grins....

..wenn du wirklich die 188 einkürzen möchtest...kenne jemanden der eine dafür geeignete Trennmachine besitzt....


Grüsse, Kalle

Zitat von kalle.wiealle

---

... kenne jemanden der eine dafür geeignete Trennmachine besitzt.

---

Oh ja, jetzt weiß ich auch, wer das ist :



Die Schienenverbinder sind Roco #42610, weil sie heute die Märklin #74994 nicht im Laden hatten. Der Mittelleiter passte so genau zusammen, dass er sogar den Strom durchließ. Ich habe trotzdem noch einmal ein bisschen Lötzinn über die Trennstelle gemacht. Geklebt ist noch nichts, hält auch so (Martins Idee), hole ich aber nach. Die kleinen Schnitzer sind die Kleineisen, welche ich von der jeweils ersten Schwelle entfernt habe. Mehr Basteln war eigentlich nicht.




So sieht die Gleisfigur zusammen gebaut aus.




So wird sie in WinTrack gezeichnet.

Zitat von nico224

---

Manche Planprogramme haben sowieso Probleme: Eine Kurve mit R4 und R5 ist anfangs parallel, wird dann aber viel enger:

---

Hallo Nico,

mit dem Programm ist alles in Ordnung: Während nämlich die Weichenverbindung 24611 + 24224 einen Parallelgleisabstand von 77,5 mm hat, stehen die Mitten von R 4 und R 5 nur 64,3 mm auseinander, was wiederum dem Gleismittenabstand der schlanken Weichen entspricht.

Freundliche Grüße

K-P

Zitat von K-P

---

mit dem Programm ist alles in Ordnung: Während nämlich die Weichenverbindung 24611 + 24224 einen Parallelgleisabstand von 77,5 mm hat, stehen die Mitten von R 4 und R 5 nur 64,3 mm auseinander, was wiederum dem Gleismittenabstand der schlanken Weichen entspricht.

---

Hallo @K-P,

das hat doch Thomas alias @H0 schon versucht zu erklären. Aber doppelt gemoppelt hält vielleicht besser .

Zitat von Peter Müller

---

Zitat von kalle.wiealle

---

... kenne jemanden der eine dafür geeignete Trennmachine besitzt.

---

Oh ja, jetzt weiß ich auch, wer das ist :



Die Schienenverbinder sind Roco #42610, weil sie heute die Märklin #74994 nicht im Laden hatten. Der Mittelleiter passte so genau zusammen, dass er sogar den Strom durchließ. Ich habe trotzdem noch einmal ein bisschen Lötzinn über die Trennstelle gemacht. Geklebt ist noch nichts, hält auch so (Martins Idee), hole ich aber nach. Die kleinen Schnitzer sind die Kleineisen, welche ich von der jeweils ersten Schwelle entfernt habe. Mehr Basteln war eigentlich nicht.




So sieht die Gleisfigur zusammen gebaut aus.




So wird sie in WinTrack gezeichnet.

---

Hallo!

Wie groß ist der Abstand zwischen den Gleisen?
LG,
Transalpin

Zitat von nico224

---

Manche Planprogramme haben sowieso Probleme: Eine Kurve mit R4 und R5 ist anfangs parallel, wird dann aber viel enger:

---

dear niko,

You must use "24071+24530+24071+24530......" or "24077+24530+24077+24530......" etc, in order to have spaces of 77,5 mm.

Christos563, thessaloniki.

Zitat von nico224

---

Manche Planprogramme haben sowieso Probleme: Eine Kurve mit R4 und R5 ist anfangs parallel, wird dann aber viel enger:

---

Zitat von christos563

---

Manche Planprogramme haben sowieso Probleme: Eine Kurve mit R4 und R5 ist anfangs parallel, wird dann aber viel enger

---

Dies ist aber hier definitv nicht der Fall. Hier wurde an der Weiche der falsche Parallelgleisabstand verwendet.

Die "normalen" Weichen haben einen Parallelgleisabstand, der zum R1, R2 und R3 passt.
Die schlanken Weichen haben einen Parallelgleisabstand, der zum R3, R4 und R5 passt.

Hier in diesem Fall wurde aber der Parallelgleisabstand der normalen Weichen mit dem R4 und R5 kombiniert. Klar, dass das nicht passt.

Noch nicht aufgefallen, daß hier wieder ein Uraltthread ausgegraben wurde - nach mehr als einem Jahr eine Frage zu beantworten, macht doch nicht viel Sinn oder?