Noch ein paar Bilder, die man eher selten sieht, vom Innentriebwerk:



Blick auf die Gleitbahn des rechten, innenliegenden Hochdruckzylinders.
Besonderheit der IVh und Unterschied zur Bay. S3/6 ist der zweigeteilte Zylinderblock: Bei der IVh liegen der Gussblock mit den (inneren) Hochdruckzylinder vor dem Block mit den großen Niederdruckzylindern (aussen). Deshalb reicht die Gleitbahn zwischen die großen Zylinder in deren Block hinein.



Die Innenzylinder wirken auf die vordere und damit gekröpfte Treibachse. Blick von der Lokführerseite durch den Barrenrahmen auf die Treibstange / Lager des linken Innenzylinders.



Gleiche Bilder von der Heizerseite auf die Gleitbahnen, zum Abschmieren musste man äußerst gelenkig sein…



1. Treibachse mit Treibstangenlager des rechten Hochdruckzylinders



und hier der Blick auf die 2. /mittlere Treibachse, auf diese wirken die außen liegenden Niederdruckzylinder.

Diese ausgewogene Verteilung des Antriebs war der Grund für die hohe Laufruhe der IVh.

Gruß Andi

Zitat von supermoee im Beitrag #247

---

Hallo Alex

ne, dann passt es.

Gruss

Stephan

---

Hallo miteinander,
Ich habe meine nun auch vorab getestet und eingestellt. Ich bekomme sie erst zum Geburtstag und das dauert noch etwas. Damit es da keine böse Überraschung gibt. Was soll ich sagen? Die Lok sieht spitze aus und läuft wirklich astrein. Kein Geruckel, kein Ruck. Einwandfrei! Rauch und Sound funktioniert auch. Also wieder eingepackt mit Vorfreude auf das Geschenk.

Bild entfernt (keine Rechte)

Auch ich bin mit meiner zufrieden. 570 € sind schon happig. Aber als Kraus-Maffei-Lok musste sie sein.
Habe stromführende kupplung hinten eingesetzt.
Werde noch andere lautsprecher versuchen. Unter mfx können jetzt am decoder sound-frequenzen konfiguriert werden.

Hubert

Hallo,
zum Thema Schlot der 18 323 nun die Maßangaben vom Original, vielleicht findet sich noch ein Besitzer des Trix / Märklin - Modells, der an diesem nachmessen und die Daten teilen möchte?



- Höhe Schlot über Kesselscheitel (rot): Original 55 cm, 1:87: 6,3 mm
- Durchmesser an der dünnsten Stelle unten (gelb) 50 cm, 1:87: 5,75 mm
- Außendurchmesser der Krempe des Caledonian- Schornsteins 80 cm, 1:87: 9,2 mm





Abstand des Flansches zur Rauchkammer 28 cm, 1:87: 3,2 mm

Noch 2 Bilder zum Windleitblech:





Waagrechter Abstand der Oberkante zum Kessel sind 50 cm, 1:87: 5,75 mm

Gruß Andi

Hallo zusammen,
ich habe mal an meinem Modell nachgemessen (Messschieber):

Zitat von contrans im Beitrag #255

---

- Höhe Schlot über Kesselscheitel (rot): Original 55 cm, 1:87: 6,3 mm

---

Zitat von contrans im Beitrag #255

---

- Durchmesser an der dünnsten Stelle unten (gelb) 50 cm, 1:87: 5,75 mm

---

Zitat von contrans im Beitrag #255

---

- Außendurchmesser der Krempe des Caledonian- Schornsteins 80 cm, 1:87: 9,2 mm

---

Zitat von contrans im Beitrag #255

---

Abstand des Flansches zur Rauchkammer 28 cm, 1:87: 3,2 mm

---

Zitat von contrans im Beitrag #255

---

Waagrechter Abstand der Oberkante zum Kessel sind 50 cm, 1:87: 5,75 mm

---

Hi,
und beim SCHORSCH (02 0314) habens den Schlot so schön hin bekommen . . . es gibt doch immer wieder was zum wundern ...
mfG
Fcrostifan

Hallo, danke für's Vermessen!!! So kann sich jeder selbst ein Bild machen.

Ich habe trotz dieses Schlotes inzwischen die Trix-Version erworben. Unter dem Strich ist der Eindruck recht positiv.
Verarbeitung und Lackierung sind vom Feinsten. Die Detaillierung erfüllt inzwischen auch hohe Anforderungen, die freistehende 3. Lampe
nehme ich auch mit großer Freude zur Kenntnis (sie weist auch die gleiche Helligkeit auf). Der Bereich der Zylinder und typischen Schieber ist sehr fein durchgestaltet.
Die Fahreigenschaften sind auch sehr gut.
Neben dem Schlot stört mich nur der "Standardfehler" von Märklin, dass die Radspeichen unnötig weit in die Räder hineinreichen und die Räder bei schräger Betrachtung etwas grob wirken lassen.

Abgesehen vom Schlot, den jeder selbst bewerten muss, kann ich nur eine Kaufempfehlung geben.

LG

Hallo zusammen,

nun haben wir also eine objektive Bewertung des Eindrucks, den manche hier schon äußerten, dass der Schlot zu groß ist.

Danke fürs messen, das war sehr hilfreich.

Es stellt sich nun aber die Frage nach dem "warum"?

Warum passiert einem Hersteller so eine objektive, wie sichtbare Überdimensionierung eines, für den Gesamteindruck recht wichtigen, Bauteils?

So einen Schlot maßstabsgerecht zu bauen sollte ja technisch problemlos machbar sein.

Hat sich Märklin da satt vertan, oder gab/gibt es Konstruktionszeichnungen mit andren Maßen? Hat die Lok vielleicht, bevor sie auf den Denkmalsockel kam, einen anderen, größeren Schlot besessen?

Würde mich zumindest mal interessieren.

Grüße

Thomas (WiTo)

Hallo,
Zunächst nochmal Dank an Michael für das Nachmessen am Modell.

Fakt ist: Die einzelnen Ausmaße des Schornsteins sind in etwa Faktor 1,2 zu groß; man könnte auch sagen die Esse ist im Masstab 1:75 gehalten.
Wenn man es in der Seitenansicht betrachtet, ist der Schornstein von der Flächenwirkung 1,4 mal größer als das Original. Betrachtet man das Modell räumlich bzw. hat es vor sich stehen, ist der Schlot in der dritten Dimension sogar 1,7 mal größer.

Um die Größenordnungen zu vergleichen: Das Verhältnis ist in etwa wie bei einem kleinen 0,3 Bier zu einem halben Maß (0,5) (Vergleich bietet sich an, bei einer Lok von J.A. Maffei)

Stellt sich die Frage (wie von WiTo gestellt) nach dem Warum. Meine Hypothese: Entscheidender Hinweis sind die 7 mm der dünnsten Stelle. Es ist zu vermuten, dass der Märklin Vertrieb unbedingt „dynamischen“ Dampf einbauen wollte, und dieser Rauchsatz liegt bei Märklin nur in dem 5 mm Standardmaß vor. Man braucht außen herum aber noch mindestens 1 mm Wandstärke für einen stabilen Schlot. Man hat sich also entschieden, den Schlot einfach passend zu den notwendigen 7 mm zu vergrößern.

Nun noch meine persönliche Meinung: es kann nicht sein, dass man eine neue, ansonsten masstäblich exakte Lok mit niedriger Pufferbohlenhöhe und niedrigen Spurkränzen konstruiert, und dann die Maßstäblickeit an so einer auffallenden Stelle für ein in meinen Augen „Micky-Maus-Feature“ opfert.

Gruß Andi

Bleibt zu hoffen, dass dieser Fehler bei einer erneuten Auflage korrigiert wird.

Hallo,

Zitat von contrans im Beitrag #260

---

Nun noch meine persönliche Meinung: es kann nicht sein, dass man eine neue, ansonsten masstäblich exakte Lok mit niedriger Pufferbohlenhöhe und niedrigen Spurkränzen konstruiert, und dann die Maßstäblickeit an so einer auffallenden Stelle für ein in meinen Augen „Micky-Maus-Feature“ opfert.

---

Es sollte doch möglich sein, dynamischen Dampf mit halbwegs maßstäblichem Schlot zu vereinen. Die Bemerkung "Micky-Mouse-Feature" ist entbehrlich.
Vor 40 Jahren gab es heftige Diskussionen, ob eine Modellok ein rotes Schlusslicht benötigt, Fleischmann bot aus "Kostengründen" nur einen "Nachrüstsatz" für die 218 an, allerdings ohne Schalter.
Dynamischen geräuschsynchronen Dampf sehe ich gegenüber Seuthe als Riesenfortschritt, ebenso wie digital hebbare Pantos (ohne die beim Vorbild rein gar nichts gehen würde).
Das sollte man nicht ständig ins Lächerliche ziehen.
LG

Oh Mann

Es ist Spielzeug und ja auch für Nietenzähler. Ich finde es ist eine Klasse Lok und der Dampf ist einfach nur schön anzuschauen und mit Sicherheit kein Mickey-Maus.
Und ja der Preis ist heftig aber man gönnt es sich halt.

Mfg Michael

Unabhängig vonn der Grössendiskussion wundert mich das Märklin nicht gleich einen kleineren Raucherzeuger entwickelt hat, würde sich bei den ganzen Loks mit kleinerem Schlot doch anbieten, die kann man dann hervoragend auch mit dynamischen Dampf anbieten, vorausgesetzt das Platz für den Rest der Technik vorhanden ist.

Hallo, der Raucherzeuger ist wohl ein Zukauf vom selben Fernosthersteller, der seit langem für Märklin und Broadway Limited (und andere) tätig ist.
Davon abgesehen ist er nur mit einem Dichtring mit dem Schlot verbunden, sollte also mit überschaubarem Aufwand möglich sein, ihn mit einem schmäleren Schlot zu kombinieren. Früher oder später wird man das ohnehin müssen, um ESU Paroli bieten zu können. Auch Roco hat endlich erkannt, dass Heizwendel (oder Widerstand) und Docht die bessere Lösung sind (der Seuthe im Vorratsbehälter ist reichlich kompliziert). Für Konkurrenz ist also gesorgt.
LG

Hallo zusammen,

wäre es eventuell möglich, dass es bei der Entscheidung für den etwas zu großen Schlot gar nicht so sehr um die Funktionalität des Dampferzeugers, sondern vielmehr um die Grenzen des Druckgusses ging? Der Kessel ist bereits sehr fein und auf die Länge gesehen relativ schlank. Ich konnte zwar bei einem schnellen Blick ohne Lupe keine Angusspunkte erkennen (die ja ohnehin immer so fein abgebrochen/-gesägt und geschliffen werden, dass man im Normalfall eh nichts sieht), aber ich könnte mir vorstellen, dass hier (insbesondere bei der Krempe) auch das Strömungsverhalten und die gleichmäßige Formfüllung von Bedeutung ist.

Vielleicht ist ja jemand unter uns, der diesbezüglich Erhellendes beisteuern kann?
Meine strömungsmechanischen Vorlesungen sind mittlerweile erstens zu lange her und zweitens ging es da primär um Wasser und Bier. Und das Verhalten von kalter Althefe und heißen Metallen unterscheidet sich wohl auch ein wenig.

Zitat von 100Stephan im Beitrag #6

---

Preis, Chinaböller, zu grobe Details, zu klobig, zu fein detailliert, nicht betriebstauglich, doofer Antrieb, Spurkränze zu fein, Spurkränze zu groß, kein Gelenkfahrwerk, Aussparung in den Schürzen, Nieten zu groß, nieten zu klein, Roco und Piko sind viel besser, Märklin ist ja sooo dooof, warum bringt Märklin die Lok raus und nicht xyz, Märklin geht Pleite, wenn die so weitermachen, Märklin Loks sin pott hässlich, etc.

---

Zitat von contrans im Beitrag #260

---

akt ist: Die einzelnen Ausmaße des Schornsteins sind in etwa Faktor 1,2 zu groß; man könnte auch sagen die Esse ist im Masstab 1:75 gehalten.
Wenn man es in der Seitenansicht betrachtet, ist der Schornstein von der Flächenwirkung 1,4 mal größer als das Original. Betrachtet man das Modell räumlich bzw. hat es vor sich stehen, ist der Schlot in der dritten Dimension sogar 1,7 mal größer.

---

Zitat von 100Stephan im Beitrag #267

---

/…/
Wundert mich eigentlich, warum keiner nach dem Messmittel fragt.
Billig Geodreieck, Dasqua Messschieber oder doch eine 200€ Bügelmessschraube?
Sind die auch, sowie das Auge des Betrachters, geeicht?

---

Zitat von Michael K im Beitrag #268

---

[quote=100Stephan|p2680162]

Das Messmittel hab ich genannt, einfach nochmal meinen Beitrag lesen…
Und nein, meine Messmittel müssen nicht geeicht sein, da sie nicht im gesetzlich geregelten Bereich eingesetzt werden. Vielleicht meintest du kalibriert? Auch das ist es nicht.
Aber bestimmt magst du selbst nachmessen und meine Aussagen verifizieren oder widerlegen.
Egal, es geht hier um Spielzeug

---

moin...

...nun gut, nachdem jahrelang von den üblichen Verdächtigen hier im Forum die Pufferbohle und Anzahl der Nieten (usw.) bei jeder neuen Mä.-Lok durchgekaut wurde, hat man jetzt wohl ein neues "Opfer" in Form des Schlotes im Visier.
Also, Augen auf und Messwerkzeug raus beim (zukünftigen) Dampflokkauf.

Hallo - oh geht's noch, etwas um 1mm verpeilt. Wow. Gut im Original wären es gut 9 cm. Ob der Unterschied bei einer Lok auf dem Gleis in echt bei einem Abstand von 5 Metern auffallen würde. Und bei aller Genauigkeit bitte die Anlagen nicht mit mehr Steigung als 20 Promille bauen. Wenn schon denn schon.
Gruß Roland

Moin,

ich hab den Eindruck, einige hier haben etwas am "Schlot" !

Ich möchte ja nicht dumm sterben - kann mir jemand sagen was die Thematik mit dem Schlot für einen Sinn hat?

Wenn ich auf ein Modell schaue und der Gesamteindruck passt dann ist es doch völlig scheissegal welchen Durchmesser einzelne Bauteile haben...
Ich hätte das auch nie bemerkt weil ich da nicht nachmessen,rechne und vergleiche.

Über so wirkliche "Mangel" wie nicht bewegliche Kolbenschieberstangen wird hinweg gesehen...

Ich für meinen Teil bin heutzutage froh und zufrieden wenn ein Modell aufgegleist ist und einfach funktioniert.
Das ist für mich viel. Diese ständigen Aufenthalte in AW's finde ich schlimmer wie irgendwelche Masse die Abweichen.

Und nein, unbewegliche Schieberstangen gehen mir am Ar... vorbei deshalb habe ich Mangel oben in " gesetzt.

Für mich ist die neue 18er ein stimmiges, tolles Modell geworden. Was man hier so lesen kann scheinen ja auch keine nennenswerten Probleme aufzutreten.

Wenn das mal öfter so wäre...

Zitat von Andreas Poths im Beitrag #270

---

moin...

...nun gut, nachdem jahrelang von den üblichen Verdächtigen hier im Forum die Pufferbohle und Anzahl der Nieten (usw.) bei jeder neuen Mä.-Lok durchgekaut wurde, hat man jetzt wohl ein neues "Opfer" in Form des Schlotes im Visier.
Also, Augen auf und Messwerkzeug raus beim (zukünftigen) Dampflokkauf.

---

Zitat von WiTo im Beitrag #274

---

Zitat von Andreas Poths im Beitrag #270

---

moin...

...nun gut, nachdem jahrelang von den üblichen Verdächtigen hier im Forum die Pufferbohle und Anzahl der Nieten (usw.) bei jeder neuen Mä.-Lok durchgekaut wurde, hat man jetzt wohl ein neues "Opfer" in Form des Schlotes im Visier.
Also, Augen auf und Messwerkzeug raus beim (zukünftigen) Dampflokkauf.

---

Hallo zusammen,

also ich bin sehr froh, dass hier und andrswo jahrelang zu recht die, gerade bei Dampfloks nicht sehr ästhetisch wirkende, zu hohe Pufferbohle bei Märklin kritisiert wurde.

Davon profitiert zum Beispiel enorm das hier besprochene Modell! Wenn man die Vielzahl der Aggregate unterhalb des Kessels hätte zusammenstauchen müssen, damit die Pufferhöhe eine antiquierten Hausnorm erfüllt, hätte das "dem Gesicht" der Lok bestimmt nicht gut getan.

Diese Kritik war ja offenbar so berechtigt, dass inzwischen selbst Märklin das eingesehen hat und immer wieder gern betont, dass die Pufferhöhe nach NEM ausgeführt ist.

Da frage ich mich nun aber, wer denn mit dem Satz "die üblichen Verdächtigen" gemeint ist?

Macht es einen verdächtig, wenn man es wagt eine offenkundige und sogar objektiv durch nachmessen feststellbare Ungereimtheit an einem Märklinmodell anzusprechen?

Verdächtig bezüglich was? Volksverrat? Märklin... ach lassen wir das!
Da kann ich nur den Kopf drüber schütteln, wenn man sich so über andere äußert.

Dass der Schlot überdimensioniert wirkt, dazu braucht man kein Messgerät, das fällt ins Auge, wenn man sich Vorbildfotos und Modell anschaut. Und wer sich trotzdem die Mühe macht das Offenkundige mit nachmessen zu objektivieren, wird er als "Verdächtiger" geächtet?

Man kann natürlich einfach über diesen Punkt hinwegsehen und ja, manch einer hätte es nie bemerkt, weil er sich das Vorbild vielleicht nur beiläufig oder überhaupt nicht angeschaut hat. Das ist auch alles in Ordnung so, denn die Lok ist für viele Liebhaber einfach nur schön, selbst mit einem etwas zu groß geratenen Schlot.

Aber, wer mehr, oder sagen wir besser etwas anderes von einem Modell erwartet, was bei den aufgerufenen Preisen sicher nicht verwerflich ist, darf doch bitte auch solch einen Punkt einmal ansprechen.

Die Modelle profitieren doch auch von Kritik, wenn man sich nur mal die Themen Pufferhöhe und Lok-Tenderabstand anschaut. Da hat sich doch bei Märklin einiges getan.

Vielleicht kommt es noch so weit, dass Märklin den Lautsprecher für den auch besser gewordenen Sound nicht mehr im Tender sondern im Kessel verbaut? Gut, ich will die Erwartungen nicht zu hoch hängen und schier Unmögliches erwarten. Zuletzt hatte ich solche Gedanken bei der Einführung der Kurzkupplungskulisse, mit der sich Märklin ja auch lange schwer getan hat.

Ok, ich schweife ab.

Es ist doch wirklich nicht gerade etwas Unmgliches, wenn man findet, dass so etwas Markantes, wie der Schlot in passenden Dimensionen anbaut. Das schafft man bei anderen Loks doch auch.

Was, wenn Märklin auch eine Neukonstruktion einer P8 anstrebt, die sie mit dynamischen Dampf, der ja echt was her macht, ausstatten will. Bekommt die Lok dann den Schlot der 01.10?

Das muss doch auch anders gehen.

Für die 18 323 ist der Drops jetzt gelutscht, das ist klar. Und es ist natürlich schade für all die begeisterten Käufer, die sich mit viel Freude dieses Modell gekauft haben, wenn bei dem ein oder anderen nun so eine unterschwellige Unsicherheit beim Blick auf die Lok dabei ist.

Ich kenne das von einem Wagen auf meiner Anlage, bei der ein Rangiertritt abgebrochen ist. Ich habe nicht bemerkt, als es passiert ist, aber seit ich weiß (vielleicht Monate oder Jahre nachdem es passiert ist), dass der Tritt fehlt, schau ich immer wieder an diese Stelle und störe mich an dem fehlenden Tritt.

Diese Aspekt ist für mich der einzige Punkt, den man gegen das Ansprechen von offenkundigen Ungereimtheiten anführen könnte, dass man damit dem ein oder anderen den Spaß trübt.

Aber auch derjenige, der halt gerne solche Punkte bei zukünftigen Modellen verbessert sehen will hat doch eine Legitimation.

Wie können wir das am besten lösen?

Sicher nicht, indem man andere, die nicht die gleichen Sichtweisen haben, tituliert.

Findet

Thomas (WiTo)

---