[Baureihe 232]

Hi,
dies ist mein Schienenbus von Fleischmann N. ( Artikelnummer 7400+7401)

Nun zu meiner Frage???
Der hat ja ne starre Kupplung, die den Motorwagen und den Beiwagen miteinander verbinden. Die ist schwer abzukuppeln. Gibt es da ne geignete Kupplung, die es ermöglicht den Schienenbus einfacher zu kuppeln. Damit man den Motorwagen auch mal in die andere Richtung fahren kann.
Und da gab es ja den Gepäckwagen VB 141, bietet den irgendein Hersteller in Spur N an?
Danke für die Antworten.

[lok527596]

Hallo Kilian

Du kannst die Attrappe wegnehmen und die normalen Kupplungne zB 9525 stecken somit haste normale Klauenkupplungen dran.

Gruss Stephan

[Baureihe 232]

Zitat von lok527596

---

Hallo Kilian

Du kannst die Attrappe wegnehmen und die normalen Kupplungne zB 9525 stecken somit haste normale Klauenkupplungen dran.

Gruss Stephan

---

Hi,
Danke. Ich wusste das, war mir aber nicht ganz sicher. Deshalb habe ich nachgefragt. Weiß vielleicht jemand,ob es den VB 141 in N gibt.?

[8erberg]

Hallo,
von Marks Kleinkunst gab es den VB 141, ein Selbstbau wird beschrieben bei

http://www.1zu160.net/scripte/forum/foru...B%20141#x310150

Peter Achterberg

[Baureihe 232]

Hi,
Dankeschön. Ich muss mir das mal überlegen.

[Volker_MZ]

Hallo Kilian,

ich habe den Thread erst heute gelesen, deshalb kommt meine Antwort auch etwas verspätet. Auch wenn alle meinen, ich hätte vor dreißig Jahren zuletzt "in N" gemacht,den Fleischmann-VT 95 hatte ich auch, und da ich einen Endbahnhof gebaut hatte, musste ich auch rigendwie umsetzen. Um wenigstens beim Triebwagen die unschönen Ausschnitte für die Kupplungen zu vemeiden, habe ich hier den beweglichen Teil herausgenommen, und nur das "Gerippe" der Kupplungen behalten. Mit der Feile habe ich dann "innen unten"noch etwas Platz geschaffen, und dann die Kupplung zusammen mit dem Einsatz in den VT eingesetzt, so dass die Kupplung quasi um die Schürze herumläuft. Beim Beiwagen geht das natürlich nicht, denn ganz ohne das bewegliche Innenleben kuppelt ntürlich nichts mehr. Je nach verwendeten Radien muss der Ausschnitt aber nicht ganz so groß sein, da kann man dann vom (schwarzen) Rahmenteil die äußeren Enden mit den Befestigungszapfen vom Rest abschneiden, und diese Rahmenabschnitte in die Befestigungsschlitze einstecken, so dass die Ausschnitte im Wagenkasten und im Rahmen die gleiche Breite haben.

Gruß, Volker

P.S. jetzt habe ich den Fleischmann-H0-VT 95, und der kuppelt mit einer Kombination aus Roco-KK und Fleischmann-Piccolo-Kopf

[Baureihe 232]

Hi,
Dankeschön für die Antwort. Wie ist der Fleischmann H0 VT 95?

[Volker_MZ]

Zitat von Baureihe 232

---

Wie ist der Fleischmann H0 VT 95?

---

Von der Detaillierung top, die Fahreigenschaften sind analog etwas ruppig im Anfahrbereich, aber ein guter Decoder wirkt da Wunder.

Gruß, Volker

[8erberg]

Hallo,
um das Umsetzen (auch in H0 nicht ganz so einfach) zu verhindern könnte der Einsatz eines VT 98 mit VS helfen...

Ich selber setze einen aus einem japanischen Fahrgestell selber gebauten Triebwagen mit der Tillig-Kurzkupplung (mittels Magnet) den Beiwagen um. Ohne Ausschnitte oder sonstige Tricks. Ach ja, min. Radius bei mir 300 mm (in N). Dann ist nämlich Ruhe im Karton.

Peter Achterberg

[Baureihe 232]

Hi,
Danke für eure Antworten. Leider gibt es bei mir keinen gescheiten VT 98.
@ Ekeloutsider
Genauso ist mein N VT 95:
-top Detaillierung
-etwas ruppiges Fahrverhalten auf analog

[Volker_MZ]

Zitat von Baureihe 232

---

Genauso ist mein N VT 95:
-top Detaillierung
-etwas ruppiges Fahrverhalten auf analog

---

Das ist der Preis für den freien Durchblick, die Getriebeübersetzung ist etwas "rennsemmelig". Dafür ragen in H0 keine, und in N kaum, Antriebsteile in den Fahrgastraum, und auch auf eine "Bodenwanne" analog Roco- oder Minitrix-VT 98 konnte verzichtet werden. Wenn du beim VT 95 auf das Umsetzen verzichten willst, kannst du auch einen "unechten Wendezug" aus VT+VB+VT oder VT+VB+VB+VT bilden. Unecht deshalb, weil die von Fleischmann nachgebildeten VT 95 mit Dachfenstern beim Vorbild allesamt keine AEG-Kleinsteuerung, wie sie VT 95 der späteren Bauserien hatten, aufwiesen. Aber auch mit den Vorbildern der Fleischmann-VT wurden solche "Züge ohne Umsetzen" gebildet, nur waren dann beide VT 95 mit Triebwagenführer besetzt.

Gruß, Volker

[8erberg]

Hallo,
ein Bekannter setzt den VT 95 auf seiner Anlage ein und meinte zu mir, dass das ruppige Fahrverhalten von dem niedrigen Gewicht und der Stromabnahme ausschließlich über den Triebwagen käme. Der Motor wäre gut und das Getriebe ebenso (nachdem die Fleischmann-Schmiere raus wäre und er mit Teflon - von Robbe - geschmiert hat)
Er baute eine elektrische Verbindung zwischen VT und VB (leider dadurch nur noch in einer Fahrtrichtung "brauchbar", bei ihm allerdings mit einer Hundeknochen-Anlage ideal), Gewicht in den Beiwagen und seitdem fährt der VT 95 ganz lieb und artig. Vielleicht eine kleine Idee..

Peter Achterberg

[Baureihe 232]

Zitat von Ekeloutsider

---

Zitat von Baureihe 232

---

Genauso ist mein N VT 95:
-top Detaillierung
-etwas ruppiges Fahrverhalten auf analog

---

Das ist der Preis für den freien Durchblick, die Getriebeübersetzung ist etwas "rennsemmelig". Dafür ragen in H0 keine, und in N kaum, Antriebsteile in den Fahrgastraum, und auch auf eine "Bodenwanne" analog Roco- oder Minitrix-VT 98 konnte verzichtet werden. Wenn du beim VT 95 auf das Umsetzen verzichten willst, kannst du auch einen "unechten Wendezug" aus VT+VB+VT oder VT+VB+VB+VT bilden. Unecht deshalb, weil die von Fleischmann nachgebildeten VT 95 mit Dachfenstern beim Vorbild allesamt keine AEG-Kleinsteuerung, wie sie VT 95 der späteren Bauserien hatten, aufwiesen. Aber auch mit den Vorbildern der Fleischmann-VT wurden solche "Züge ohne Umsetzen" gebildet, nur waren dann beide VT 95 mit Triebwagenführer besetzt.

Gruß, Volker

---

Hi,
Danke für eure Antworten. Das mit dem unechten Wendezug wusste schon. Wobei, da fällt mir ein, irgendwo habe ich gelesen, dass die manche Schienenbusse, nämlich die ohne DAchfenster, eine Steuerleitung hatten. Der Fleischmann VT 95 ist viel schöner als die entschuldigung haeßliche Minitrix Gurke von VT 98. Mein VT 95 fährt halt dafür etwas ruppig und auch laut. Der fusselt ohne Ende, kein Vergleich mit einer anderen Lok. Außer dem Schienenbus fusselt bei mir eigentlich keine Lok, aber der Schienenbus muss öfters mal entfusselt werden. Das tut nämlich dem Motor und dem Getriebe auch nicht gut mit den Fusseln.

[8erberg]

Hallo,
meinst Du mit "hässlicher Gurke" den neuen VT 98 von Trix? Der ist bis auf den falschen "Bauch" am Steuerwagen richtig gut. Druck und Ausführung ist sehr gut, leider hat man serienmässig keine Möglichkeit einen Kurswagen oder Güterwagen (wie ja häufiger vorgekommen) mitzunehmen. Sonst auch vom Fahrverhalten 1a.

Der "alte" ist ein Modell aus den 60ern und wie der von Arnold: Ähnlichkeiten mit dem Vorbild sind rein zufällig...

Peter Achterberg

[Baureihe 232]

Hi,
genau das gefällt mir mit dem falschen Bauch nicht. Die Nieten sollen schön sein, aber der Minitrix VT 98 ist mir zu teuer, der Fleischmann VT 95 ist um einiges billiger.

[8erberg]

Hallo,
schlapper Trost, der Bauch fällt im Betrieb nicht auf, es soll auch schon Leute gegeben haben, die ihn entfernt haben. Ich bin vom Laufverhalten, selbst über Weichenstraßen bei 5 - 10 km/h begeistert.

Soo groß ist der Preisunterschied btw nicht, denn bei Minitrix ist der Steuerwagen sofort dabei. Und die UVP sind bei Märklin/Trix anscheinend sowieso immer Mondpreise. Selbst Conrad ist günstiger, und das will was heissen...
Ich hab für die Digitalversion knapp 160,- Euro bezahlt.... da wäre der GFN + Beiwagen + Decoder schon teurer gewesen...

Peter Achterberg

[Baureihe 232]

Hi,
ja da hast Recht. Aber mir gefällt der halt nicht, jedem aber das seine.
Ich möchte mit dir nicht streiten, denn die Geschmäcker sind natürlich verschieden und ich respektiere natürlich auch deine nicht ganz falsche Meinung.