[TRAINB0Y]

Hier im Forum gibt es einen älteren Thread, wonach direkt hier im Forum eingestellte Bilder höchstens 800*600 Pixel groß sein sollten. Ich denke inzwischen dürfte die Mehrheit mit einem anderen Bildschirm als damals unterwegs sein.

Welche Monitorauflösung verwendet ihr zur Zeit?
Da das auch abhängig vom Bildformat (3:2, 16:9 oder 16:10) ist, habe ich nah beieinander liegende Antworten zusammengefasst.
Wenn sich herausstellt, dass die meisten inzwischen mit Full HD oder noch mehr ins Forum gehen, könnte man auch über großformatigere Bilder nachdenken.

[1zu120]

Die Größe der Bilder hat nicht nur mit der Auflösung der Rechner zu tun. Das wird viel mehr mit der Auslastung der Seiten zu tun haben, die aufgerufen werden. Hat nicht jeder einen 50000er Zugang für das Internet und die Server, auf denen der Traffic verursacht wird müsste, für eine Bildgröße von 1920*1080, auch erheblich größer sein.

[klein.uhu]

Moin,

die Größe und Auflösung meines ganz normalen Flachbildschirms am PC reicht mir eigentlich. Da kann ich alles erkennen, ohne den Kopf dauernd von rechts nach links drehen zu müssen. Da ich am PC keine Zeichnungen mache, kein CAD, kein Platinenlayout, kein Fotoshop, keine Spiele designe, oder ähnliches, reicht mir das völlig. Die Größe der Bilder im Forum mit längste Seite 1024 ist ebenfalls total ausreichend.

[Rauchgenerator]

Zitat

---

Wenn sich herausstellt, dass die meisten inzwischen mit Full HD oder noch mehr ins Forum gehen, könnte man auch über großformatigere Bilder nachdenken.

---

Solche Limitierungen haben in aller Regel auch etwas mit der Grösse des nötigen Serverplatzes zu tun. Je grösser das Bild, desto mehr Speicherplatz und der kostet. Nicht den User, der das Forum mit dem Beamer auf der Heimkinoleinwand verfolgt, sondern den Betreiber des Forums.

[Stadtbahner]

Mein Browserfenster ist eh nie auf Vollbild maximiert. Und selbst wenn es so wäre, bleibt immer noch die Lesezeichen-Sidebar.
Die Bildgröße in Pixeln, so wie sie derzeit vorgeschrieben ist, passt mir wunderbar. Darf gerne so bleiben.

Außerdem sind viele Leute heutzutage nicht mehr an einem stationären Desktop-Computer mit großem Monitor im Netz. Sondern eher mit Laptops, Tablets und Smartphones, und die haben alle recht kleine Bildschirme. Bei denen hat man keinen Vorteil von übergroßen Bildern, hehe.

Darum hilft die Umfrage auch wenig.

[Viet Bui]

Guten Abend Freunde der Modelleisenbahn,

ich besitze ausschließlich Anzeigegeräte, die mit 1920 x 1080 Pixeln oder höher auflösen und besitze einen Internetanschluss, dessen Anbieter mir nicht nur 100 Mbit/s (Herunterladen) verspricht, sondern tatsächlich auch bietet.
Aus diesem Standpunkt heraus würde ich eine Erhöhung der derzeitigen Begrenzung von 1024 Pixel Kantenbreite begrüßen. Meine Aufnahmen haben eine Kantenbreite von 6.000 Pixeln und bei der Komprimierung der Bilder gehen doch erhebliche Details verloren.

Allerdings würde man damit diejenigen ausgrenzen, die, salopp gesagt, mit einer Bambusleitung oder mithilfe einer Brieftaube ins Internet gehen. Nicht, weil sie sich mit 2 Mbit/s zufriedengeben würden, sondern weil der Anschluss mangels Ausbau nicht mehr hergibt. Von daher sehe ich in der Begrenzung auf 1024 Pixel Kantenlänge eine notwendige Maßnahme.

Grüße aus dem Feinstaubkessel,
Viet

[supermoee]

Hallo,

3440x1440

Ich konnte daher nichts auswählen

Gruss


Stephan

[DeMorpheus]

Nicht wenige Besucher sind auch mobil im Forum unterwegs. Da sind Bilddateien mit mehreren MB naturgemäß unerwünscht, zumal hier ja direkt eine ganze Seite mit meist 25 Beiträgen geladen wird und der Autor in der Regel nicht im Titel auf die Bilder hinweist, so dass man entsprechende Themen auslassen könnte.

[JoWild]

Hallo,
man kann doch Bilder auch verlinken und muss sie nicht im Beitrag einbetten. Dann kann der Leser selbst entscheiden, ob er ein Bild laden will. Und ist in diesem Sinne sicher auch einmal beim Zitieren darüber nachzudenken, dass man nicht die ganze Bildstrecke eines Beitrages unbedingt noch mal braucht und als Leser auch noch durch scrollen muss.

Ich halte eine Bildgrößenbegrenzung durchaus für richtig.

[Kosmicman]

Ich habe 1680 x 1050, aber ich gebe DeMorpheus, Stadtbahner... absolut Recht man schaut auch mal mit dem Handy oder Tablet und da ist man froh wenn die Datei nicht zu groß ist. Ausserdem wie schon erwähnt wurde Traffic spielt auch eine Rolle zumindest wenn man wie ich die Bilder selbst hostet.
Also ich schliesse mich an dass es so bleiben sollte wie es ist.

[TRAINB0Y]

Zitat

---

Solche Limitierungen haben in aller Regel auch etwas mit der Grösse des nötigen Serverplatzes zu tun. Je grösser das Bild, desto mehr Speicherplatz und der kostet. Nicht den User, der das Forum mit dem Beamer auf der Heimkinoleinwand verfolgt, sondern den Betreiber des Forums.

---

Jain - das mit dem Datenvolumen ist zwar richtig, allerdings hat die Dateigröße eines Bildes wenig mit der Pixelgröße zu tun. Man kann auch ein JPG in Full HD auf eine Dateigröße von ~130 kB komprimieren.
Darunter leidet natürlich dann die Bildqualität, allerdings kann man bei einer Monitorauflösung von 1920*1080 (oder noch höher) auf einem Bild in der Größe einer Briefmarke auch nicht wirklich was erkennen. Das war eigentlich der Grundgedanke meiner Überlegung und meines Threads. Mir wäre also ein stärker komprimiertes Bild in höherer Auflösung lieber als ein kleines, das weniger stark komprimiert ist. Der User Viet Bui sieht das wohl ähnlich, wenn ich dessen Posting richtig verstanden habe.

Zitat

---

Außerdem sind viele Leute heutzutage nicht mehr an einem stationären Desktop-Computer mit großem Monitor im Netz. Sondern eher mit Laptops, Tablets und Smartphones, und die haben alle recht kleine Bildschirme. Bei denen hat man keinen Vorteil von übergroßen Bildern, hehe.

Darum hilft die Umfrage auch wenig.

---

Die Auflösung ist aber nicht von der "Größe" des Displays abhängig. Smartphones und Laptops haben heutzutage trotz des relativ kleinen Displays auch eine Auflösung von Full HD oder höher. Mein Lumia 650 Smartphone löst sogar mit 2560*1440 Pixel auf. Von daher ist die Umfrage durchaus nützlich.
Ich kann auch auf einem Smartphone oder Tablet schlecht ein Forum lesen - auf dem depperten Touchscreen erwische ich da immer jeden Link, nur nicht denjenigen, den ich lesen wollte


Hier im Faden kam auch die Idee auf, dass man Postings mit Bildern im Betreff kenntlich macht.
Das wäre aber nur dann nützlich, wenn sich die Ansicht im Forum auch auf die Baum-Struktur umstellen lässt (wie z. B. bei DSO), sodass man die jeweiligen Beiträge einzeln aufrufen kann. Frage an die Admins: Ist eine solche Einstellung bei der Foren-Software hier möglich?

[Stummilein]

Zitat

---

Hier im Forum gibt es einen älteren Thread, wonach direkt hier im Forum eingestellte Bilder höchstens 800*600 Pixel groß sein sollten. Ich denke inzwischen dürfte die Mehrheit mit einem anderen Bildschirm als damals unterwegs sein.

Welche Monitorauflösung verwendet ihr zur Zeit?
Da das auch abhängig vom Bildformat (3:2, 16:9 oder 16:10) ist, habe ich nah beieinander liegende Antworten zusammengefasst.
Wenn sich herausstellt, dass die meisten inzwischen mit Full HD oder noch mehr ins Forum gehen, könnte man auch über großformatigere Bilder nachdenken.

---

Hallo,

zur Zeit sind Bilder mit 1024x1024 pixeln im Forum einstellbar und mehr wird es nicht geben, da die Performance dadurch deutlich leidet.
Ruf mal ein Thread mit einigen Hundert Bildern auf und blätter da mal durch, dass kann äußerst lange dauern.
Besonders, wenn regelmäßig der Cache gelöscht wird.
Und was das Komprimieren angeht, so ist leider nicht jeder willens oder in der Lage dieses anzuwenden.

Was die gängistens Auflösungen betrifft, so hast Du die aktuell wichtigsten vergessen.
Diese sind z.B.
Platz 1: 360x640 – Auflösung vieler Android Smartphones

Auch die Perfromance der DSL-Leitungen ist bei nicht wenigen Nutzern eher 6.000 und nicht 50.000 kbit/s

Zitat

---

Hier im Faden kam auch die Idee auf, dass man Postings mit Bildern im Betreff kenntlich macht.
Das wäre aber nur dann nützlich, wenn sich die Ansicht im Forum auch auf die Baum-Struktur umstellen lässt (wie z. B. bei DSO), sodass man die jeweiligen Beiträge einzeln aufrufen kann. Frage an die Admins: Ist eine solche Einstellung bei der Foren-Software hier möglich?

---

Nein, das ist nicht möglich.

[Thilo]

Hallo,

[quote=Stummilein]Auch die Performance der DSL-Leitungen ist bei nicht wenigen Nutzern eher 6.000 und nicht 50.000 Mbit/s[/quote]
ich wäre glücklich wenn ich 6000 Mbit/s hätte!

An guten Tagen haben wir 1000 - 1500 Mbit/s, während an schlechten Tagen die Leistung deutlich niedriger liegt (was Online-Videos gucken dann ziemlich unmöglich macht).

Und nein, ändern können wir es nicht. Unser DSL-Anschluß liegt weit hinter dem offiziell letztmöglichen Anschlußpunkt und wir wohnen im Funkloch (so gut wie kein Mobilempfang).

Da brauche ich nicht noch Riesenbilder, die stundenlang auf der Leitung stehen.

Liebe Grüße

Thilo

[Viet Bui]

Zitat

---

[quote=Stummilein]Auch die Performance der DSL-Leitungen ist bei nicht wenigen Nutzern eher 6.000 und nicht 50.000 Mbit/s

---

ich wäre glücklich wenn ich 6000 Mbit/s hätte!
An guten Tagen haben wir 1000 - 1500 Mbit/s, während an schlechten Tagen die Leistung deutlich niedriger liegt (was Online-Videos gucken dann ziemlich unmöglich macht).
Und nein, ändern können wir es nicht. Unser DSL-Anschluß liegt weit hinter dem offiziell letztmöglichen Anschlußpunkt und wir wohnen im Funkloch (so gut wie kein Mobilempfang).
Da brauche ich nicht noch Riesenbilder, die stundenlang auf der Leitung stehen.
[/quote]

Guten Abend zusammen,

kann es sein, dass Ihr etwas verwechselt? 1 Mbit/s sind 1.000 kBit/s.
Du tust mir Leid, Tilo, mit 100.000 kBit/s Download und 40.000 kBit/s Upload fühle ich mich bereits gestraft, meine Eltern haben eine 200.000er-Leitung. Gerade wenn man z.B. 4K-Videos anschauen will oder viel mit Clouds arbeitet, ist viel Bandbreite nur durch mehr Bandbreite zu ersetzen.

Grüße aus dem Feinstaubkessel,
Viet

[Beschwa]

Hallo,

ist doch gut so wie es ist.
Was ich sehen will sehe ich auf PC,
MacBook, und Smart Phone.

Bin allerdings auch wenig im Anlagenthread unterwegs.
Für Lokbilder oder, "was ist das für ein Decoder" reicht es allemal
wenn die Aufnahme ok ist. Und da liegt oftmals eher das Übel.

[AlexanderJesse]

PC: 1920x1200
Tablet: 1920x1080
Mobiltelefon: ?
Und wegen letzterem ist eine Bildbeschränkung auf 800x600 gar nicht so schlecht. Wer will kann immer noch das Bild mit einem Link auf eine höhere Auflösung hinterlegen.

Und auch bei Bildern gilt (wie bei Modellbahnen ): Weniger ist oft mehr.

Das Bild runterskalieren oder nur einen Ausschnitt einstellen, ist nicht so schwierig, respektive kann den Reiz noch erhöhen.

[Wheely]

[quote="Viet Bui" post_id=1782075 time=1516314889 user_id=28555]
mit 100.000 kBit/s Download und 40.000 kBit/s Upload fühle ich mich bereits gestraft, meine Eltern haben eine 200.000er-Leitung. Gerade wenn man z.B. 4K-Videos anschauen will oder viel mit Clouds arbeitet, ist viel Bandbreite nur durch mehr Bandbreite zu ersetzen.
[/quote]
Hallo,
mal langsam mit den Pferdchen.
HD läuft mit 6, UHD 15-20...
Sprich, bereits mit ner 25er Leitung bist entspannt dabei.
Hab hier ne 50er und teil die mit meinem Sohn (heißt viel *Rotz* in HD von Youtube ), sehe mich nicht wirklich genötigt da noch weiter aufzustocken.
Wobei man ja leider sagen muss dass es nicht immer eine Frage des könnens, sondern bekommens ist.
40 Kilometer ins Hinterland abseits der Metropolen wirds ganz rasch finster mit Breitband.

Aber zurück zum Thema, wer mit 1024 Pixel Breite kein gescheites Bildmaterial an den Start bekommt schaffts auch in HD nicht.
Auch wenn man dank Flatgeschichten reale Datenmenge nicht mehr bezahlen muss, so kräuselts mir doch etwas die Zehennägel
wenn ich schlechte 5MB Bilder ansehen muss wo zu 70% Flokati oder krümelige Rauhfasertapete das Bildgeschehen bestimmt.
Der Thread wird ja vorgeladen, heißt ich weiß nicht was da noch kommt, und dann hunderte MB nur beim rumsurfen verballern?
Vielleicht gar mobil? Dann viel Spaß beim Suchen nach dem Fleckchen wo LTE anliegt, heißt im Bergland Funkmasten suchen.
Da sind wir ja wieder beim vorgenannten *Rotz* in HD und der Frage nach dem Nutzwert.

Hab selbst kein Gerät unterhalb 1920x1080 native Auflösung mehr in Besitz und auch ausreichend Bumms in der Leitung.
Aber man muss den höher, weiter, schneller Wahn nicht überall ausleben, schon gar wenn der Qualitätszuwachs marginal bis nicht existent ist.

[Viet Bui]

Zitat

---

Sprich, bereits mit ner 25er Leitung bist entspannt dabei.
Hab hier ne 50er und teil die mit meinem Sohn (heißt viel *Rotz* in HD von Youtube ), sehe mich nicht wirklich genötigt da noch weiter aufzustocken.

---

Tatsächlich ist der Unterschied zwischen 50 Mbit/s und 100 Mbit/s Download bei normalem Gebrauch kaum auszumachen. Allerdings beim Upload, bei 50 Mbit/s hätte ich lediglich einen Upload von 10 Mbit/s, bei 100 Mbit/s eben die erwähnten 40 Mbit/s und das macht doch einen erheblichen Unterschied.

Zitat

---

Aber zurück zum Thema, wer mit 1024 Pixel Breite kein gescheites Bildmaterial an den Start bekommt schaffts auch in HD nicht. (...) wenn ich schlechte 5MB Bilder ansehen muss wo zu 70% Flokati oder krümelige Rauhfasertapete das Bildgeschehen bestimmt.

---

So sehen meine Bilder aus, wie ich sie in meinen Testberichten verwende. Durch die Anhebung der Begrenzung auf beispielsweise 1.600 Pixel Kantenlänge würde man das ein oder andere Detail besser erkennen können.

Bezüglich des mobilen Datenvolumens:
Es wäre nicht mein Problem, wenn Leute Ihr Datenvolumen zu knapp bemessen. Es steht jedem frei, das Datenvolumen zu erweitern.
Ich verfüge über ein monatliches mobiles Datenvolumen von 2 GB und verbrauche davon lediglich 800 bis 1.000 MB. Ich könnte also Bilder bis zum Abwinken laden, ohne dass die Bandbreite reduziert wird.

Aber wie gesagt, ich weiß um unsere Mitbürger, die über kein LTE-Funknetz und über kein Breitbandinternet verfügen, so dass die 1.024 Pixel Kantenlänge ein notwendiger Kompromiss sind.

Mein Mobiltelefon aus dem Jahr 2015 verfügt über eine Bildschirm-Auflösung von 2560 x 1440.
Die Anmerkungen, eine höhere Auflösung würde zu Darstellungsproblemen führen, kann ich nicht nachvollziehen:


Das ist die gewöhnliche Ansicht.


Möchte ich mir Details ansehen, kann ich die Ansicht vergrößern.

Auch auf den kleinen Bildschirmen würde man Details besser sehen.


Grüße aus dem Feinstaubkessel,
Viet

[Analogbahner]

1280 x 1024. Die gibt's nicht in der Liste. Meine Verbindung hat 11 MB/s und sie geht auch nicht schneller. Ich könnte zwar auch mehr Pixel runterladen, aber dann knallen die Bilder unnötig über den Browserrand. Außerdem benutze ich in meiner Kamera (oder beim Scannen von Dias) immer noch 4:3 (oder KB-Format, was nicht exakt 4:3 ist), so dass ich Breitwand nicht brauche.

Bei Bilder-Hostern gibt es ja grundsätzlich die Funktion von Vorschaubildern mit den Originalbildern auf dem Server, was ich grundsätzlich sinnvoll finde. Dort stehen meist auch Titel und Maße und MB-Größe dabei. Naturgemäß wird aber das Hochladen bei einem anderen Anbieter und das einzelne Verlinken im Forum durch Faulheit erschwert. Allerdings überlegt man sich dadurch zweimal, welche Schrottbilder man präsentieren möchte und begrenzt unwillkürlich die Auswahl auf nur die besten Fotos. Schneller geht natürlich das Hochladen direkt im Forum.

Wobei ich hier im Forum größtenteils ganz ordentliche bis sogar sehr gute Fotos antreffe. Da zum guten Fotografieren nicht so sehr eine supergute Kamera nötig ist als vielmehr einige gute Kenntnisse über das Fotografieren, können 500 Euro-Digitalkameras da auch nichts rausreißen... Die Smartphones der unteren bis mittleren Preisklasse bieten ohnehin nur Kameras bis zu einigen MP und Fixbrennweite (alles andere ist digitale Vergrößerung), eine Extra-Kamera wird immer seltener gekauft und nur noch das Handy benutzt. Ich benutze mein Smartphone fast nie zum Fotografieren, weil das Ding einfach nie dort scharfstellt, wo ich will und belichtet, wie es die Automatik vorgibt, aber selten, wie es das Motiv verlangt.

Anmerkung @Viet Bui: Bilder zu Testzwecken können ja meinetwegen 1600 Pixel Breite haben. Aber die sind doch für andere Medien gedacht. Vielleicht müssen sie einer Druckauflösung entsprechen. Dein Lokmodell sähe bei gleicher Größe in einem 60er oder 80er Raster nicht mal so gut aus wie in deinem digitalen Bild oben. Für ein Forum halte ich das aber für übertrieben - und - wie gesagt - bei Hostern kannst du ja 6000-Pixel-Bildern einstellen, wenn du magst und sie zeigen möchtest...

[Stadtbahner]

Die tatsächlich verwendeten Bildschirmauflösungen, und möglicherweise auch die Größe des Browserfensters kann Ralf als Admin easy in den Statistiken einsehen. Ebenso auch das Betriebssystem und den Browser. Verlässlicher als jede Umfrage.

Wer ein winziges Detail aus einem Modell darstellen will, machts besser so:
1 Foto vom gesamten Modell.
+ 1 Foto des Details, damit der Betrachter auch weiß, wozu es gehört.
Hier ist ein gutes Beispiel:
http://www.modellbahntutzing.de/trix-e-1...enner-2917.html

Schaut euch Guidos Fotos in seinem OPB (Oberlandparkettbahn) Thread an. Da seht ihr, wie man seine Fotos stilvoll im Forum präsentiert und es nicht nötig ist, Größenbeschränkungen zu sprengen.

Nicht zuletzt, viele mobile Geräte der nicht ganz neuesten Generation lassen durchaus mal den Browser einfrieren oder abstürzen, wenn ein Thread mit zu exorbitant vielen riesigem Bildern geladen wird.

[Marty]

Zitat

---

man kann doch Bilder auch verlinken und muss sie nicht im Beitrag einbetten. Dann kann der Leser selbst entscheiden, ob er ein Bild laden will. Und ist in diesem Sinne sicher auch einmal beim Zitieren darüber nachzudenken, dass man nicht die ganze Bildstrecke eines Beitrages unbedingt noch mal braucht und als Leser auch noch durch scrollen muss.

---

Ich bevorzuge eingebettete Bilder - gute Qualität ist auch mit 1024 Px möglich, siehe unten; manchmal hier in den Beiträgen zu sehende Vorschaubildchen mit darunterstehender Größenangabe von 4 MB aufwärts klicke ich gar nicht erst an...
Beim Bilderzitieren muss ich dir allerdings Recht geben - diese Unsitte findet man hier öfters. Sogar alle(!) Bilder des unmittelbar vorangehenden Beitrags...
Das Downloadvolumen vergrößern diese Bildzitate allerdings nicht, sie werden eben nur 2x angezeigt.

Zitat

---

Was die gängistens Auflösungen betrifft, so hast Du die aktuell wichtigsten vergessen.
Diese sind z.B.
Platz 1: 360x640 – Auflösung vieler Android Smartphones

---

Viele Android Smartphones? Mein fast 7 Jahre altes hatte eine Auflösung von 480 x 800 Pixel - sind hier viele mit noch älteren Geräten unterwegs?
Eine vorgeschlagene größere Pixelzahl der Bilder würde hier übrigens gar nichts bringen, da größere Bilder bei Android automatisch auf die Seitenbreite skaliert werden.
Und dass man auch mit 1024 Pixel Breite Bilder in sehr guter Qualität posten kann zeigt z.B. Beitrag #18. Bei suboptimalen Fotos liegt es so gut wie nie an der Größenbeschränkung, sondern an falscher Fokussierung, Farbstich, Verwacklung etc...

[Majestix]

Zitat

---

Moin,

die Größe und Auflösung meines ganz normalen Flachbildschirms am PC reicht mir eigentlich. Da kann ich alles erkennen, ohne den Kopf dauernd von rechts nach links drehen zu müssen. Da ich am PC keine Zeichnungen mache, kein CAD, kein Platinenlayout, kein Fotoshop, keine Spiele designe, oder ähnliches, reicht mir das völlig. Die Größe der Bilder im Forum mit längste Seite 1024 ist ebenfalls total ausreichend.

---

Da mein hauptsächlich genutzter Rechner (Acer 11" Netbook) eine maximale Auflösung im Bereich der zweiten Auswahlmöglichkeit hat schließe ich mich der Aussage vom kleinen Waldvogel an.

[Murrrphy]

Zitat

---

Die tatsächlich verwendeten Bildschirmauflösungen, und möglicherweise auch die Größe des Browserfensters kann Ralf als Admin easy in den Statistiken einsehen. Ebenso auch das Betriebssystem und den Browser. Verlässlicher als jede Umfrage.

---

Mitnichten. So ein Webserver hat keine Informationen über Browserfenstergröße oder BIldschirmeinstellungen von zu Hause. Rückschlüsse sind lediglich über das Betriebssystem und den verwendeten Browser möglich (z.B. lässt sich daraus auf die Handy- oder Tablet-Nutzung zurückschließen). Mehr nicht.

[Marty]

Hallo Achim

(und Ralf), woher stammt dann das "Platz 1: 360x640" aus Ralfs Beitrag #12?

[Stadtbahner]

Für das alte WBB2 gab es eine Funktion (ob in Form eines Add-ons oder vorinstalliert ist mir nicht bekannt, die Seite im Forum nannte sich "Portal"), welche eine Analysefunktion (nannte sich dort "Statistik>Bildschirm") bereitstellte. Diese listete unter anderem die Bildschirmdetails (Auflösung und Farbtiefe) der Besucher auf, sortiert von am meisten bis am wenigsten verwendet.

Ich nehme an, dass mit dem phpBB ähnliche Analysefunktionen bereit stehen. Ist dem so?



Übrigens hat die Forensoftware vom Stummiforum einen Bug beim Verkleinern der Bilder. Schaue ich mir z.B. meinen Teppichbahn-Thread vom Smartphone aus an, muss ich bei meinen Bildern stets nach links und rechts scrollen, weil die Bilder nicht automatisch auf Seitenbreite verkleinert werden. Selbst der Text hat dann für diesen Post Überbreite. Das Problem tritt sowohl bei meinen älteren Bildern auf (1024 px Breite), als auch bei denen aus dem zur Zeit neusten Post (600 px Breite).