[JoachimW]

Hallo,

ich überlege, ob ich meine im Bau befindliche Anlage mit einer zusätzlichen Ebene ausstatten soll.

Bisher habe ich diese Gedanken immer beiseite geschoben, da das Für und Wider sich sehr in Waage halten bzw. mehr dagegen spricht, als dafür.

Nachdem ich mal wieder auf das Thema gestoßen bin, fange ich an, dem Gedanken doch das eine oder andere abzugewinnen.
Um nun neue Denkanstöße zu bekommen, würde ich gerne dieses Thema - speziell für meine Anlage - diskutieren.

Für alle, die nicht im Thema sind:
Ich baue einen Teil der alten Nordstrecke der Rügenschen Kleinbahnen von Bergen Ost nach Altenkirchen, genauer den Abschnitt von Fährhof nach Altenkirchen, im Maßstan 1:45 (Spur 0e) nach.




Ich könnte nun auf dem 2. Deck Wittwer Fähre, Tribkewitz, Trent, einen Anschluss und Bergen Ost bzw., den restlichen Teil als FY darstellen. Also den südlichen Teil der Nordstrecke. (Auf www.ruekb.de kann man sich den kompletten Streckenverlauf schematisch anschauen)

Vorteile:
- Verdopplung der Streckenlänge
- weitere reizvolle Szenen (Allee vor Wittower Fähre, Witter Fähre, Trent Gleisanschluss)
- doppelter Spaß beim Bauen

Nachteile:
- Dachschrägen, damit einhergehend nur schmale Segmente möglich
- Eingriffsmöglichkeiten auf dem unteren Deck
- Doppelter Zeit- und Geldaufwand

Ich weiß nicht, ob wirklich ein Nutzen dabei rüber kommt, da betrieblich nicht einmal halb so viel auf dem neuen Abschnitt los wäre, wie auf dem alten. Hinzu kommt durch die Dachschräge ein Höhenproblem. Um noch halbwegs etwas (außer Gleisanlagen) darstellen zu können, sollten die Segmente mind. 50 cm breit sein. Daraus ergibt sich für Deck 1 eine Höhe von 95 cm und für Deck 2 eine Höhe von 140-145 cm, so dass rund 40-45 cm lichter Abstand zwischen den Decks vorhanden wären. Das reicht, um zu Rangieren und auch gestalterisch im Maßstab 1:45 tätig zu werden.

Was mich weiterhin davon abhält, sind 4 Dachschrägenfenster, die derzeit frei zugänglich sind und mit den 2. Deck nicht mehr ganz geöffnet bzw. nicht mehr geputzt werden könnten. Es müssten hier Teilbereiche der Anlage herausnehmbar sein.

Derzeit ist die Anlage (ohne Deck 2) - aufgrund der Schrägen auf einer Höhe von 1,00 m ausgelegt. Ich selbst gehöre zur Kategorie abgebrochener Zwerg und bin nur 170 cm groß. Geplant ist ein Betrieb nach FREMO-Prinzipien. Eingesetzt werden nur Fleischmann Fallhakenkuppungen, da sie zum einen gewisse (abstrakte) Ähnlichkeiten zur Mittelpufferkupplung aufweisen und auch bei etwas unzugänglichen Bereichen sehr einfach zu entkuppeln sind. (Betriebstauglichkeit geht hier klar vor Optik!)

Was würdet Ihr machen?
Wie würdet Ihr es machen?


Gruß
Joachim

[AlexanderJesse]

Und wenn Du das zweite Deck in der Raummitte ansiedelst. Mit einem Hintergrund in der Mitte der Elemente hast Du immer noch die doppelte Länge... Respektive kannst Du den Fiddleyard hinter dem Hintergrund verstecken.

Mit einem Schiffshebewerk ( https://de.wikipedia.org/wiki/Schiffshebewerk ) könnte dann die Fähre nach dem Laden des Zuges in einer Ebene zur anderen gehoben/gesenkt werden und den Zug dann wieder auf die Schienen entlassen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Falkirk01.jpg
oder https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Plan...viller-9735.jpg

[BernhardI]

Hallo Joachim,

ich bin ein großer Fan von Multideck, aber angesichts der Dachschrägen würde ich es lassen, zumal die Anlage so schon sogar für zwei oder drei Spieler genug Betrieb bietet. Für mehr Betrieb auf einem zweiten Deck ist meiner Meinung nach auch nicht genügend Bedienraum da.

Grüße,
Bernhard

[ET 65]

Zitat

---

...Für mehr Betrieb auf einem zweiten Deck ist meiner Meinung nach auch nicht genügend Bedienraum da. ...

---

Hallo Joachim,

die Aussage von Bernhard kann ich nur unterstützen.

Aktuell hast Du drei Betriebsmittelpunkte. Eine Begegnung von Lokführern in dem zur Verfügung stehenden Gang (nicht jeder ist kurz geraten, manch einer wächst auch mehr nach vorne als nach oben ) ist nur an einer Stelle tatsächlich möglich. Ob das betrieblich sinnvoll ist, musst Du entscheiden, wenn ansonsten das PAN-Prinzip eingehalten wird.

Eine zweite Ebene wird bei den Durchgängen nach meiner Ansicht eher eine Belastung.

Und Modellbahn soll entspannen.

Gruß, Heinz

[Joak]

Hallo Joachim,

ich persönlich würde das 2. Deck weglassen.

Spur 0 hat ja schon eine beachtliche Größe, und um da "Weite" darstellen zu können benötigt man eine Menge Raum. Horizontal aber auch Vertikal
Ich habe zwar Deinen MOBA Raum noch nie gesehen, könnte mir aber vorstellen das er momentan diese "Weite" noch hat. Mit einem Deckel oben drauf mit Sicherheit nicht mehr

[BernhardI]

Wegen des Bedienraums würde ich sogar erwägen, die betrieblich nicht wirksame Parchow-Zunge wegzulassen (verbessert die Zugänglichkeit von Woldenitz und erleichtert das Mitgehen mit den Zügen) und die Zunge mit dem Anschluß bei Altenkirchen am Tisch zu kürzen (kurz nach dem Ende des Anschlußgleises).

Grüße
Bernhard

[JoachimW]

@Alexander
Der Platz in der Mitte reicht nicht aus. Der Anlagenverlauf müsste schon dem der unteren Ebene entsprechen.

Ein Schiffshebewerk ist nicht nötig. Die Fähre könnte vom unteren Deck einfach auf das obere gehoben werden. Wittower Fähre und Fährhof wären direkt übereinander.


@Bernhard
Der Bedienraum ist mit (mind.) 85 cm verhältnismäßig groß dimensioniert und sollte reichen. Es gibt Anlagen (z.B. BAE) oder auch Modultreffen (z.B. FREMO), wo der Bedienraum zum Teil deutlich drunter liegt und die Anzahl der Bediener dabei recht hoch ist.

Die Parchow-Zunge ist ein (kleines) Manko und ein Kompromiss an den vorhandenen Platz. Auf Rügen gab es viele Gutshöfe, welche ihre Erzeugnisse mit Feldbahnen (von Pferden gezogen) zu den einzelnen Ladestellen der Kleinbahn brachten.
Wenn ich eine Ladestelle darstelle, muss zwangsweise auch ein Stück Feldbahn mit abgebildet werden. Parchow gehörte wiederum zu den größeren Gutshöfen und hatte zum einen fest verlegte Feldbahngleise und zum anderen sehr markante Gebäude aufzuweisen, die natürlich ein Hingucker ("HULD") sind und somit die Anlage optisch reizvoll machen. Insbesondere das Gutshaus selbst und der Kutschstall. (siehe https://www.gutshaeuser.de/guts_herrenha...chow_auf_ruegen)

Ein Gutshof gehört zu Rügen und zur RüKB ("Ident-Bauwerk"). Die Zunge ist dafür der einzige Platz.

Da die Ladestelle nicht mit jedem Zug bedient wird und man dennoch problemlos an die Gleise heran kommt, gehe ich den Kompromiss ein, dass ich jedesmal um die Zunge herum laufen muss und das Mitgehen mit den Zügen ("PAN") an dieser verlasse.
Rangiert man in Woldenitz, hat man zudem das Gefühl, dass man "in" der Anlage steht. Also mitten drin ist. Das entschädigt dann wieder.


@Heinz
Ein nicht von der Hand zu weisendes Argument gegen das zweite Deck, da Wittower Fähre und Fährhof direkt übereinander liegen und - mehr oder weniger - zur gleichen Zeit bedient würden.


@Hauke
Die Weite ist durch eine Hintergrundkulisse und geschickte Anordnung der einzelnen Szenen gegeben.
Der freie Blick auf die Anlage würde aber fehlen und sicherlich ein Argument gegen ein zweites Deck. Die Optik würde leiden und der Betrieb in den Vordergrund rücken.

Ein Bild vom ganzen Raum habe ich leider nicht, nur eines vom Rohbau des ersten Segments, der zumindest die Zwänge des Raumes ansatzweise zeigt (Dachschräge, max. Höhe der Anlage, Dachfenster - Ansatzweise). Derzeit ist der Raum komplett vollgestellt, da wir den Dachboden auf der linken Seite weiter sanieren (Einliegerwohnung) und einiges im Anlagenraum kreuz und quer zwischengelagert wird. Da möchte ich - ehrlich gesagt - kein Bild von machen.




Gruß
Joachim

[BernhardI]

Hallo Joachim,

das war nur meine Meinung, wie ich das sehe. Auf einem Fremo-Treffen war ich schon (ohne Mitglied zu sein), dort gibt es wirklich Passagen, vor allem an Strecken, die enger sind, aber auch immer wieder größere Freiräume; speziell an Bahnhöfen scheinen die Planer darauf zu achten.

Den Grund, warum Parchow notwendig ist, sehe ich aber ein. Letztlich kannst Du dieses Segment immer noch wieder abbauen, wenn die Betriebspraxis es nahelegt.

Das Bild vom Raum mit Schräge bestätigt meine Meinung nach, daß ein Oberdeck nicht passen würde.

Du mußt ja sowieso den Raum erstmal fertig haben und die geplante Anlage bauen. Bis dahin geht sicher einige Zeit ins Land. Wenn Du die Anlage fertig hast, inklusive Landschaft, kannst Du neu überlegen ob Du das zweite Deck haben willst, auch ob Dir die zusätzlichen Betriebsstellen deutlich mehr Spielwert bieten würden. Nachdem es aber sowieso keine Gleisverbindung zwischen den Anlagenteilen geben würde, könntest Du eines fernen Tages auch in einem anderen Raum weiterbauen.

Grüße
Bernhard

[JoachimW]

Zitat

---

...
Wenn Du die Anlage fertig hast, inklusive Landschaft, kannst Du neu überlegen ob Du das zweite Deck haben willst, auch ob Dir die zusätzlichen Betriebsstellen deutlich mehr Spielwert bieten würden.
...

---

Beides für sich zu betrachten ist eine gute Idee.


Gruß
Joachim

[Fingon]

Hallo Joachim,

eine sehr interessante Fragestellung.

Auch ich beschäftige mich mit dem Bau einer Multideckanlage und schon jede Menge Pläne sind entstanden. Die obere Ebene soll die Nebenbahn aus FREMO-Modulen bilden und auf der unteren soll der nicht mobile Abzweigbahnof als Betriebsmittelpunkt inkl. Schattenbahnhof entstehen. Die ganzen Module habe ich die letzten Jahre gebaut (und auch im FREMO-Treffeneinsatz) und in den letzten Wochen konnte ich sie (alle!) endlich im Mobaraum aufstellen.

Ich sage Dir, das wirkt alles völlig anderes als auf allen Plänen und manches wird dabei über den Haufen geworfen (optisch, konstruktive Überlegungen, Zugänglichkeit usw.). Der Rat von Bernhard, zunächst wenn planerisch möglich eine eigene unabhängige Ebene zu schaffen und dann nochmals ausführlich zu denken, ist Gold und Geld wert!

LG
Ralph

[RedTrain]

Hallo Joachim

Ich habe Freude an Multideck, deshalb baue ich in der Regel auf 3 Ebenen:
Ebene 0: Schattenbahnhof, nicht gestaltet; 700 mm über Boden
Ebene 1: gestaltet; 1000 mm über Boden
Ebene 2: gestaltet; 1500 mm über Boden
Blende ganz oben: für Beleuchtung, direkt unter der Decke

[Michael K.]

Hallo Joachim,

schwierige Frage, aber aus den Beschreibungen und aufgrund des Fotos würde ich persönlich eher zu einem Nein tendieren, zumindest im derzeitigen Bauzustand.
Den Ansatz von Ralph kann ich auch unterschreiben. Ein paar Punkte, die mir spontan dazu einfallen, die für mich gegen eine weitere Ebene sprächen:
- der Höhenunterschied: Ich baue in H0 und nur auf einer Ebene, allerdings im heimischen Aufbau wie eine Bühne, d.h. mit Hintergrund und Deckel mit Beleuchtung, entsprechend ist vorne eine 10 cm Blende, dahinter die Beleuchtung; auf diesem Bild meiner alten Anlage kann man das zumindest erahnen:
(Oben rechts in der Ecke sieht man die Kante der Kulisse, über die gesamte Tiefe gehen Ausleger, dazwischen sind Tageslichtröhren)
Für den Einblick bei H0 habe ich "nur" 50 cm eingeplant, das heißt, der Blickbereich beschränkt sich auf etwa 40 cm; da ich einen Hang dazu habe, Bäume etc. auch in der Größe von Bäumen zu bauen, verschwinden die Spitzen teilweise schon hinter der Sichtblende.
Lange Rede, kurzer Sinn: Bei 0 kann ich mir vorstellen, das die von Dir genannten 45 cm schon recht wenig sind, auch wenn in planerischen Blick möglicherweise ausreichend scheint.
Ist aber natürlich eine Geschmacksfrage.
Und nicht zu vergessen: Tolle Anlage, ich freue mich auf mehr Bilder in Deinem Blog!


Bis denn
Michael

[JoachimW]

Durch die Antworten und meine eigene Skepsis habe ich inzwischen das Thema wieder verdrängt.
Es spricht mehr dagegen als dafür.

Vielen Dank für Euern Input, der mir bei der Entscheidungsfindung zum Teil sehr geholfen hat.


Gruß
Joachim