[Joak]

Hallo Stephen,


ja Du hast Recht, dies würde eher Deiner Var. 3 entsprechen. Diese würde ich auch favorisieren.

Die Gleise sind auf keinem Fall zu lang. Wenn Dein längster Zug 140 cm hat, sollte der Bahnsteig schon 20+140+20=180 haben. Dann noch ein bisschen Platz zur ersten Weiche und schon bist Du bei 200 cm. Spielbahn hin, Spielbahn her... es sieht schon recht blöde aus wenn ein Zug den gesamten Bahnsteig in der Länge beansprucht oder sogar darüber hinaus ragt

Ein weterer Vorteil der "neuen" Einfahrt ist der nun fehlende "S" Schlenker, was für mehr Betriebssicherheit führt.

[KaBeEs246]

Hallo Stephen,

momentan ist hier ja ein gewisser Stillstand eingetreten.
Nachdem du ja schon einmal überlegt hattest, am Bahnhof die Strecke von 2- auf eingleisig zu wechseln (Beispiele dafür gibt es haufenweise, ohne dass dort z.Zt. Züge enden müssen, der ehemalig Bahnhof Dülken an der ehemaligen KBS 246 z.B., nachdem die dort abzweigende Nebenbahn nach Brüggen stillgelegt wurde.), hätte ich noch einen etwas radikaleren Vorschlag: die zweigleisige Strecke nur als Strecke ausführen und nur der eingleisigen Nebenbahn einen Bahnhof spendieren. Sieh dir mal die Anlage Wilstein viewtopic.php?f=64&t=104064 von Thomas (Trommi) an. Thomas hat sogar beide Enden der Haupbahn in den gleichen Kehrschleifen-SBH hineingeführt. Seine Nebenbahn hat oben einen eigenen SBH, ist aber beidseitig mit einer Wendel ebenfalls an den unteren SBH angeschlossen. Am besten erkennt man seinen Gleisplan in diesem Video: https://www.youtube.com/watch?v=NiKVHRX4uGo

Viel Spaß beim Planen
Hans

[Stephen]

Hallo Hans und an die anderen,
Ja das stimmt, die Planung ist in den letzten Wochen nicht weiter fort geschritten, was aber daran liegt, dass ich nun fast vier Wochen im Urlaub war.
Zumindest bin ich nicht ganz untätig gewesen und habe mich nochmal in verschiedene Konzepte vertieft und bin dabei unter anderem auf die Anlage von ThomasK gestoßen (viewtopic.php?f=64&t=51857).
Ich finde das Layout durchaus gelungen und möchte einige Dinge davon versuchen zu adaptieren. Hier gibt es ein zweigleisige Paradestrecke sowie einen Durchgangsbahnhof mit eingleisigen Einfahrten. In den kommenden Tagen wird es also weiter gehen und ich werde mich noch ein wenig ausprobieren.
Ich halte Euch auf dem Laufenden!
Viele Grüße,
Stephen

[Stephen]

Hallo zusammen!

Nachdem ich nun längere Zeit mich nicht mehr habe Blicken lassen (jedoch als stiller Leser immer mal wiederhier ), habe ich meine Wünsche und Erwartungen noch einmal auf links gedreht und versucht, unter den mir vorliegenden Möglichkeiten eine sinnvollere Planung zusammen zu bauen. Mein Ziel war es dabei, weniger statt mehr unter zu bringen. Ich glaube, dass einige zu Beginn diesen Fehler machen, das jedoch eigentlich ein sehr vernünftiger Ansatz ist.

Nun denn: Statt eine Haupt- UND eine Nebenbahn darstellen zu wollen (wobei die Hauptbahn in allen Entwürfen stets zweigleisig war), ist es glaube ich sinnvoller, sich auf eine eingleisige Streckenführung mit einem kleinen Industrieanschluss zu konzentrieren. Ich finde dieses Konzept sehr ansprechend und habe versucht, die grundlegenden Elemente auf meine Platzverhältnisse zuzuschneiden. Dabei ist das hier heraus gekommen:

Zentraler Punkt ist ein 5 gleisiger Bahnhof. Gleis 1 (Nummerierung von rechts aus) ist für kurze Wendezüge gedacht, Gleise 2-4 für Personenzüge und 5 für ein wenig Güterverkehr. Am unteren Ende könnte z.B. eine Verladestelle sein. Gestalterisch ansprechend finde ich den (extra so gewählte) keilförmig zulaufenden Bahnsteig zwischen Gleis 1 und 2.
Am Anschluss SBF sollen sich zwei kleine Schattenbahnhöfe mit jeweils 4-5 Gleisen anschließen, sodass sich am Ende ein Hundeknochen ergibt. Am Anschluss A könnte ich mir etwas Industrie o.ä. vorstellen, evtl. auch mit einer Möglichkeit, den kurzen Wendezug aus Gleis 1 des Bf hier halten zu lassen.

Erst einmal: Was ist Eure Meinung dazu? Exakte Gleisführung ist erstmal zweitrangig, es geht mir erstmal ums Prinzipielle...

Wie könnte ich den Anschluss A gestalten? Ist der Bahnhof so zweckmäßig?

Im nächsten Schritt müsste ich mir zudem über eine sinnvolle landschaftliche Umgebung Gedanken machen, jedoch fehlen mir dazu die Kenntnisse in Wintrack. Damit einher geht auch die Höhenplanung der Gleisverläufe.

Bei Interesse stelle ich gerne auch den Gleisplan ein!

Viele Grüße,

Stephen

[E-Lok-Muffel]

Hallo Stephen,

Wow, mit eingleisig tust Du Dir den größten Gefallen!
Gleich mal der Hinweis auf eine vergangene [url=https://www.stummiforum.de/viewtopic.php?f=24&t=129740&start=75Planung[/url] (ab Seite 3 wird's spannend).

Gruß
uLi

[hks77]

Hallo Stephen,

da will ich uLi unbedingt beipflichten, was die Eingleisigkeit angeht - Gute Entscheidung.

Du schreibst von einem 5-gleisigen Bhf. Ich sehe aber nur 4

Auf die Bogenweichen würde ich verzichten, wegen dem kleinen Radius.

Du planst öfter bis an oder sogar über die Plattenkante hinaus.
Als absoluten Mindestabstand, zumindest im sichtbaren Bereich, habe ich für mich 50mm festgelegt und das ist schon echt nahe der Kante.
Versuche hier innerhalb Deiner Maßgaben zu bleiben, oder vergrößere Diese.
In den langen 180 und mehr° Kehren kannst Du z.B. 2 innere Gleise mit einem etwas engeren Radius verlegen und schon passt es.

Hast Du zumindest für den sichtbaren Teil mal über ein anderes Gleissystem nachgeacht?
Tillig hat ein großes Weichenprogramm und schöne lange Bogenweichen gibts z.B. von Roco.

[cs67]

Zitat

---

....habe ich meine Wünsche und Erwartungen noch einmal auf links gedreht und versucht, unter den mir vorliegenden Möglichkeiten eine sinnvollere Planung zusammen zu bauen. Mein Ziel war es dabei, weniger statt mehr unter zu bringen. Ich glaube, dass einige zu Beginn diesen Fehler machen, das jedoch eigentlich ein sehr vernünftiger Ansatz ist.

---

Hallo Stephen,

dein Ansatz zur Reduzierung wird dich mit Sicherheit nach vorne bringen. Auch die von dir beispielhaft herangezogene Anlage von Wolfgang / tennisidefix ist ein Paradebeispiel gelunger Planung und Ausführung.

Dein aktueller Planentwurf sieht dementsprechend schon viel aufgeräumter auf.

Ich würde den Plan allerdings grundsätzlich so spiegeln / drehen, dass der Bahnhof auf dem langen Schenkel zu liegen kommt.
Wenn du mir die WT-Datei zukommen lässt (PN) kann ich dir aufzeigen, wie ich das meine und auch generell noch ein paar Alternativ-
vorschläge aufzeigen.

[E-Lok-Muffel]

Guten Abend Stephen,

Plötzlich scharen sich die Profi-planer um Dich...
Begib Dich ruhig in die Hände von Christoph, der weiß, was er tut und kann auch mit DC-gleisen planen

Apropos DC-Gleise: der Einwand von Jürgen ist wirklich gut. An Deiner Stelle würde ich auch ein anderes Gleissystem als FLM-profi nehmen, es muss ja nicht gleich Tillig sein, das soll etwas schwerer zu verarbeiten sein als andere Gleise, aber selbst Piko-A eröffnet mit den R2/R3 und den R4/R5-Bogenweichen völlig neue Gleisfiguren ohne die Notwendigkeit von R1... Die alten Gleise kannst Du immer noch im SBF verbuddeln... wobei eigentlich hier die betriebssichersten Gleise liegen müssten...

Gruß
uLi

[Stephen]

Guten Morgen zusammen,

erst einmal vielen Dank für die zahlreichen Beiträge.

Anbei für interessierte schon einmal der Gleisplan; auf Eure Hinweise gehe ich später ein, bin gerade auf dem Sprung

Viele Grüße,

Stephen

[Stephen]

Hallo zusammen,
Nun möchte ich auch noch meinen Senf zu Euren Hinweisen dazu geben

Zitat

---

Du schreibst von einem 5-gleisigen Bhf. Ich sehe aber nur 4

Auf die Bogenweichen würde ich verzichten, wegen dem kleinen Radius.

Du planst öfter bis an oder sogar über die Plattenkante hinaus.
Als absoluten Mindestabstand, zumindest im sichtbaren Bereich, habe ich für mich 50mm festgelegt und das ist schon echt nahe der Kante.
Versuche hier innerhalb Deiner Maßgaben zu bleiben, oder vergrößere Diese.
In den langen 180 und mehr° Kehren kannst Du z.B. 2 innere Gleise mit einem etwas engeren Radius verlegen und schon passt es.

Hast Du zumindest für den sichtbaren Teil mal über ein anderes Gleissystem nachgeacht?
Tillig hat ein großes Weichenprogramm und schöne lange Bogenweichen gibts z.B. von Roco.

---

Also ich habe das Stumpfgleis als eigenes Gleis mitgezählt, man könnte es aber natürlich auch 1a oder so nennen

Ja, die Bogenweiche habe ich eigentlich auch nur genutzt, um den Platz optimal zu nutzen. Sonst hätte ich sie auch weggelassen.

Mit den Plattenkante hast du natürlich recht, aber eine um wenige cm größere Platte wäre möglich. Der Platz gibt maximal 4,8 x 3,8 Meter her, jedoch habe ich so ein bisschen Platz lassen wollen.

Zitat

---

Apropos DC-Gleise: der Einwand von Jürgen ist wirklich gut. An Deiner Stelle würde ich auch ein anderes Gleissystem als FLM-profi nehmen, es muss ja nicht gleich Tillig sein, das soll etwas schwerer zu verarbeiten sein als andere Gleise, aber selbst Piko-A eröffnet mit den R2/R3 und den R4/R5-Bogenweichen völlig neue Gleisfiguren ohne die Notwendigkeit von R1... Die alten Gleise kannst Du immer noch im SBF verbuddeln... wobei eigentlich hier die betriebssichersten Gleise liegen müssten...

---

Bzgl des Gleissystems: ich bin vor einiger Zeit mal in einem MoBa Laden gewesen, und bin dort dann an einen Verkäufer geraten, der ganz vernarrt in Märklin war. Am Ende war er soweit, dass ich komplett umsteigen sollte, wodurch ich gar nichts mehr von meinen Sachen hätte nutzen können. Der Schritt war mir aber zu groß, da ja auch einiges an Erinnerung (zumindest im Rollmaterial) damit zusammen hängt. Aber zu deinem Kommentar: an ein anderes 2L System hab ich noch nicht gedacht, kenne mich da aber leider gar nicht mit anderen Systemen aus. Da müsste ich mich erstmal einarbeiten...

Zitat

---

Ich würde den Plan allerdings grundsätzlich so spiegeln / drehen, dass der Bahnhof auf dem langen Schenkel zu liegen kommt.

---

Hatte ich auch zuerst so geplant, dann war der verbleibende Platz für den Anschluss A jedoch subjektiv sehr klein. Daher habe ich einfach mal versucht, alles zu drehen, und habe den Bf auch auf dem kurzen Schenkel unter bekommen (natürlich auch nur wegen der Bogenweiche, siehe oben). Prinzipiell bin ich aber für die Lage des Bf offen!

Viele Grüße, Stephen

[cs67]

Zitat

---

Mit den Plattenkante hast du natürlich recht, aber eine um wenige cm größere Platte wäre möglich. Der Platz gibt maximal 4,8 x 3,8 Meter her, jedoch habe ich so ein bisschen Platz lassen wollen.

---

Hallo Stephen,

also ich glaube, wir müssen uns zu aller erst nochmal den in deinem Raum machbaren Plattenabmessungen (oder Anlagenformen) widmen.

Den obigen Satz kann ich nämlich unter Berücksichtigung der Zugänglichkeit nicht so ganz stehen lassen ops:

Wenn ich deinen letzten WT-Plan in die im Fragebogen hinterlegte Raumskizze einfüge und die Platte entsprechend anordne,
müsste das wiefolgt aussehen:



Damit hast du aber die Situation, dass du bei 1,40 mtr. Anlagentiefe bei einer AdW(An der Wand)-Anlage an den von mir markierten
rosa Bereich überhaupt nicht mehr recht herankommst. Hier besteht Handlungsbedarf.

Auch der Servicegang am Fenster/Heizung ist mit 40 cm doch recht schmal bemessen, zumal die Heizung ja noch vorbauen wird.
Hier wäre eine genaue Bemaßung von Heizung und Fenster hilfreich.

Generell erachte ich bei deinen Raumbedingungen eine L-Anlage (an der Wand) wie nachfolgend skizziert (rote Linien - Schenkeltiefe 80
cm an den frei zugänglichen Enden entsprechend breiter für die Wendel) oder gar eine U-Form (in blau skizzierte Erweiterung) für
wesentlich besser möglich, als deine jetzt geplante Anlagenform:



Hierauf ließe sich eingleisig eine schöne Anlage mit großzügigen Radien realisieren, entsprechend deiner konzeptionellen
Vorstellung.

[Stephen]

Hallo Christoph,

Dem Thema Zugänglichkeit habe ich in sofern versucht Rechnung zu tragen, als dass ich die Anlage auf Rollen befestigen möchte, um diese beim Bau oder auch danach bei Bedarf von der Wand abziehen zu können. (siehe auch den allerersten Beitrag) Daher war mein Gedanke, dass auch 1,40 Meter Tiefe kein Problem sein sollten. Für Gegenargumente bin ich natürlich gerne offen!

Aufgrund mangelnder Erfahrung sieht die Grundform etwas klobig und ohne schön abgerundete kanten aus, aber dem möchte ich mich natürlich auch nicht verschließen! Die einzige Einschränkung möchte ich tatsächlich bzgl der Form setzen: ein U ist mir hier zu viel für diesen Raum, vor allem wenn dann mal Gäste da sein sollten, möchte ich nicht in den Raum hinein bauen.

Viele Grüße,
Stephen

[cs67]

Zitat

---

Dem Thema Zugänglichkeit habe ich in sofern versucht Rechnung zu tragen, als dass ich die Anlage auf Rollen befestigen möchte, um diese beim Bau oder auch danach bei Bedarf von der Wand abziehen zu können. (siehe auch den allerersten Beitrag)

---

Hallo Stephen,

das hab' ich mir schon halb gedacht

Zum Thema "Anlage auf Rollen" gibt es unterschiedliche Auffassungen - auch umfangreich hier im Forum nachzulesen.
Ich tendiere grundsätzlich nicht dazu ganze Anlagen (zumindest in deiner Dimension 4x5x3,8m) im Raum zu bewegen.
Dazu muss deine Gesamtkonstruktion schon richtig verwindungssteif sein und das Ganze muss ruckelfrei von statten gehen.
Nicht unlösbar - aber schwierig ops:

Zumal bei deinen Raumbedingungen gar keine Notwendigkeit dazu besteht. Es ist auch ein Unterschied, ob man das während des Bau's
oder 1-2 mal im Jahr (zu Wartungszwecken) macht - oder eben im laufenden Betrieb mehrfach, weil man ansonsten z.B. an 90% der Bahnhofsfläche
gar nicht recht ran kommt, um Störungen zu beseitigen.

Aber das ist letztlich deine Entscheidung - musst du nochmal gründlich überlegen

Zitat

---

Die einzige Einschränkung möchte ich tatsächlich bzgl der Form setzen: ein U ist mir hier zu viel für diesen Raum, vor allem wenn dann mal Gäste da sein sollten, möchte ich nicht in den Raum hinein bauen.

---

Schade, denn mit dem U - wobei es ist ja gar kein vollständiges U / da der Raumschenekl etwas verkürzt ist - wäre aus meiner Sicht
recht optimal dein angedachtes Konzept "Haupt- und Nebenbahn" darstellbar:



Ohne U - aber mit zumindest etwas aufgeweiteten Schenkeln - wäre dies ein alternativer Vorschlag mit ein paar ortsansässigen Händlern /
Betrieben:

[Stephen]

Hallo Christoph,

ja, zu dem Thema Rollen ja oder nein habe ich auch hier schon viel gelesen, jedoch war der Tenor, den ich da bisher aufgenommen hatte, zumeist positiv. Daher hatte ich diese Idee auch aufgenommen. Aber ich verstehe auch Deine Argumentation, vor allem der Punkt der Notwendigkeit (oder gerade halt nicht Notwendigkeit) bei einer dazu sinnvollen Geometrie der Anlage leuchtet durchaus ein. Ich werde dazu noch einmal in mich gehen!

Zu der Anlagenform: Ich habe gerade gesehen, dass Du für das Bett 190 x 90 cm angenommen hast. Tatsächlich ist das unser altes Doppelbett mit ca. 225 x 170 cm. Das ist auch der Grund dafür, dass ich ungern mit der unteren Plattenkante weit in den Raum hinein reichen möchte; der Durchgang würde einfach zu schmal werden. Als Maximum der Schenkellänge bin ich daher auch immer bei 320 cm geblieben, obwohl 380 cm von der Länge der Wand und der Lage des Lichtschalters her möglich wären.

Der Vollständigkeit halber habe ich die von Dir mit einem "?" markierten Maße noch aufgenommen: der Schrank ist 200cm breit, die Türe 90 cm, die Heizung ca. 205 cm bei einer Tiefe von ca. 11,5 cm und einem Abstand von 55 cm zur rechten Wand. Das Fenster ist mittig zur Heizung mit einer Breite von 110 cm.

Jedoch finde ich Deine Entwürfe bereits ansprechend. Unter den o.g. Umständen möchte ich jedoch weiterhin von einem "U" absehen und auch für die "L"-Variante die Tiefe des Schenkels am Ende nicht zu groß werden lassen (auch wenn die mögliche Nebenbahn natürlich reizvoll ist). In Deinem "L"-Entwurf wäre mir das glaube ich immernoch zu viel (auch wenn ich weiß, dass das die verfügbare Fläche eingrenzt).

Die Idee eines Stumpfgleises im Bahnhof kam daher, an dem daran anschließenden Streckenabschnitt einen korrespondieren Haltepunkt zu haben, d.h. diese Bahn verkehrt ständig im sichtbaren Bereich. Ich glaube, das hier zu berücksichtigen fällt sicher schwer. Falls nicht möglich, ist zu überlegen, das Stumpfgleis evtl. entfallen zu lassen.

Welche länge haben die einzelnen Gleise im Bf in Deinem Entwurf?

Viele Grüße,

Stephen

[cs67]

Zitat

---

Jedoch finde ich Deine Entwürfe bereits ansprechend. Unter den o.g. Umständen möchte ich jedoch weiterhin von einem "U" absehen und auch für die "L"-Variante die Tiefe des Schenkels am Ende nicht zu groß werden lassen (auch wenn die mögliche Nebenbahn natürlich reizvoll ist). In Deinem "L"-Entwurf wäre mir das glaube ich immernoch zu viel (auch wenn ich weiß, dass das die verfügbare Fläche eingrenzt).

---

Hallo Stephen,

o.k. ... das klingt nicht enthusiastisch ... weil's gerade regnet mache ich dennoch einen weiteren Versuch



Option wäre die Hauptstrecke vor dem Bahnhof weiter zu führen ... kann aber sein, dass das wiederum schon zu voll wird.

Zitat

---

Welche länge haben die einzelnen Gleise im Bf in Deinem Entwurf?

---

Gleis 1 – Gleislänge 2.489 mm – Nutz-/Bahnsteiglänge 1,80 mtr.
Gleis 2 – 2.679 mm
Gleis 3 – 2.457 mm
Nutz-/ Bahnsteiglänge jeweils 2,00 mtr.

[Stephen]

Guten Abend!

Zitat

---

o.k. ... das klingt nicht enthusiastisch ... weil's gerade regnet mache ich dennoch einen weiteren Versuch

---

Vielen Dank für Deine Geduld, da kann ich ja wirklich glücklich sein, dass die ersten Tropfen seit Wochen fallen

Versteh mich nicht falsch, ich finde den Plan wirklich gelungen! Was mir vielleicht noch fehlt ist ein besonderes Merkmal oder so, vielleicht so etwas wie die von Dir angesprochene Hauptstrecke, die noch einmal vor den Bahnhof gelegt wird. Vielleicht ist es ja denkbar, dafür eins der Gütergleise einzusparen (z.B. Gleis 5?)? An welche Seite hattest du dabei gedacht?

Die langgezogenen Gleise im Bahnhof sehen wirklich elegant aus, aber sind die daraus resultierenden Längen notwendig / sinnvoll? 1,8 Meter Bahnsteig wurde ja bereits in einem anderen Beitrag vorgeschlagen und das sehe ich nun genauso, die Zulaufstrecken kommen mir nur so lang vor oder täuscht das?

In Zusammenhang mit meinem zweiten Absatz: aktuell liegt der Bahnhof recht mittig mit Tendenz zum langen Schenkel. Wäre es denkbar, diesen noch stärker auf einem Schenkel zu konzentrieren (z. B. der mit der verlängerten Hauptstrecke) und dafür den anderen, dann "freieren" Schenkel mehr auszunutzen?

Viele Grüße und noch einen schönen Abend,
Stephen

[cs67]

Hallo Stephen,

das Weichenfeld unten habe ich etwas näher an den Bahnhof gerückt. Die Längen im Bahnhof sind dadurch im wesentlichen nicht
beeinflußt. Der Bahnsteig zwischen Gleis 2 und 3 hat jetzt exakt 1.990 mm. Aus meiner Sicht passt das ganz gut in den Gesamtkontext,
zumal du durch die weitergeführte Hauptstrecke mehr sichtbare Strecke gewonnen hast und du die Züge jetzt deutlich länger fahren sehen kannst.

Zitat

---

Was mir vielleicht noch fehlt ist ein besonderes Merkmal oder so, vielleicht so etwas wie die von Dir angesprochene Hauptstrecke, die noch einmal vor den Bahnhof gelegt wird. Vielleicht ist es ja denkbar, dafür eins der Gütergleise einzusparen (z.B. Gleis 5?)? An welche Seite hattest du dabei gedacht?

---

[KaBeEs246]

Hallo Stephen (und Christoph),

die Gleisplanentwürfe sehen sehr elegant aus.
Meine Frage ist, ob sich bei diesen Kurvenradien im Bahnhof rangieren lässt. Meine Märklin-KK kuppelt auch bei 1115 mm Radius nicht ein. Das hängt sicher von der verwendeten Kupplung ab, solltest du aber vorher testen.

Gruß von Ruhr und Nette
Hans

[Joak]

Hallo zusammen,

@Christoph

mal wieder ein sehr schöner Entwurf von Dir. Verson 1 (#63) gefällt mir persönlich am Besten, nur die Ausfahrt Nord kommt mir etwas spanisch vor

Beim letzten Entwurf hat der Bahnhof etwas an seiner Eleganz verloren. Zuviele Bahnsteige, zuwenig Gütergleise... Schade
Vielleicht sollte man das Bett um 90° drehen?

[Stephen]

Guten Abend zusammen,

Erst einmal, Christoph, muss ich sagen, dass mir die Idee mit der Strecke vor dem Bahnhof sehr gut gefällt! Wie Du selber schon sagst, passt das gut ins Konzept und dadurch hat man viel mehr zum beobachten!

Gleichzeitig muss ich aber auch Hans und Hauke recht geben bzw glaube ich, dass ihre Einwände durchaus Berechtigung haben. Daher ein Vorschlag / eine Idee, wodurch man glaube ich alle Einwände (Zu enge Radien zum Kuppeln, Eleganz sowie Verhältnis Bahnsteige zu Gütergleise) auflösen könnte:

Ließe sich das nördliche Ende des Bahnhofs mehr an die Wand (Westen) schieben? Der Bahnhof an sich könnte damit größere Radien aufnehmen (Kuppeln und Eleganz), würde allgemein mehr im Westen liegen, wodurch ggf wieder mehr Platz für ein Gütergleis wäre bei Beibehaltung der Strecke im Osten. Dadurch müsste die im Norden anschließende Kurve nach links statt nachh rechts geführt werden, zudem ließe sich dann überlegen, die Strecke im Vordergrund an die nördliche statt die südliche Bahnhofseinfahrt anzuschließen. Für die südliche Ausfahrt wäre auf dem Schenkel dann immer noch genug Platz, um ein wenig Strecke darzustellen inkl. des bereits vorhandenen Anschlusses.

Was ist Eure Meinung dazu?

Nachtrag: Sorry Hauke, aber ich wollte Deine weiteren Kommentare nicht übergehen! Die erste Version aus Beitrag 63 gefällt mir auch sehr gut und ich denke, dass ich das auch weiter verfolgt hätte, wenn das Gästebett nicht wäre. Aber ich möchte einfach nicht, dass der Raum zu voll wird, daher muss man leider irgendwie Kompromisse finden. Die Option, das Bett zu drehen, würde evtl. die Durchgangsbreite erhöhen, würde jedoch glaube ich nicht meinem obigen Gedanken ändern.

Viele Grüße, Stephen

[Joak]

Zitat

---

Nachtrag: Sorry Hauke, aber ich wollte Deine weiteren Kommentare nicht übergehen! Die erste Version aus Beitrag 63 gefällt mir auch sehr gut und ich denke, dass ich das auch weiter verfolgt hätte, wenn das Gästebett nicht wäre. Aber ich möchte einfach nicht, dass der Raum zu voll wird, daher muss man leider irgendwie Kompromisse finden. Die Option, das Bett zu drehen, würde evtl. die Durchgangsbreite erhöhen, würde jedoch glaube ich nicht meinem obigen Gedanken ändern.

---

Hallo Stephen,

alles Gut

Mein Kommentar zum Plan im Beitrag 63, galt dem Entwurf ansich ohne Berücksichtigung Deiner Vorgaben.
Der nun aktuelle Entwurf der Deinen Wünschen mehr entspricht ist auch gut, mit Ausnahme der von mir gemachten Bemerkungen
Das Bett würde ich um 90° drehen um im Eingansbereich mehr Raum zu gewinnen und damit einen "großzügigeren" Eindruck zu gewinnen. Wäre ohne Einschränklungen Deiner Vorgaben möglich, denke ich

[tennisidefix]

Hallo Stephen,
es ehrt mich, dass Du mein Gleisplankonzept als Anstoß zu Deiner Gleisplanung nimmst. Mir persönlich gefällt der letzte Entwurf mit der vorgelagerten Paradestrecke von Christoph am besten. So ähnlich wie bei mir, hast Du zweimal die Möglichkeit die Züge zu sehen. Einmal auf der Parade auf Fahrt und einmal beim Ein und Ausfahren in den Bahnhof.

Das Stumpfgleis am Bahnhof würde ich lassen. Denn hier hast Du die Möglichkeit kurze Triebwagen, wie Vt98, 628 oder kurze Wendezüge aus dem Bahnhof ausfahren zu lassen, die dann im SBf in einem Stumpfgleis einfahren. Danach können diese Züge ohne gedreht zu werden wieder in den Bahnhof zurückfahren. So hab ich das auf meiner Anlage auch gemacht. Das ist immer eine kleine Auflockerung im Betriebsablauf.

Auf meiner Anlage fahren keine Züge die länger als 150cm sind. Bei dieser Länge kann ich die Züge im Fahrbetrieb sehr gut anschauen und sie verschwinden nicht gleich wieder im Tunnel. Ich denke, dass es bei Dir auch so sein wird.

Über die Gütergleise musst Du dir auch im Klaren sein. Auf dem letzten Plan hab ich mal etwas reingekritzelt. Auf der Bahnhofseite würde ich gegenüber dem Stumpfgleis einen Güterschuppen mit Rampe platzieren. Das eventuell zweigleisig. So kannst Du die alten Wagen von der Ladestraße abziehen und diese dann in das parallele Gleis abstellen und die neuen an den Güterschuppen rangieren.

Die zwei Gütergleise davor sind gut. Dort kannst Du die Güterzüge zerlegen und umfahren. Anschließend in die Anschlüsse rangieren.
An der Einfahrt des Bahnhofs gegenüber habe ich die 2 Weichen eingekreist. Die könnten in Pfeilrichtung zur letzten Weiche im Bahnhof verlegt werden. So hätte man noch etwas Luft für diese Seite der Anlage. Hier könnte man noch ein kleines BW ansiedeln. Zwei ständiger Lokschuppen mit entsprechender Bekohlung oder Dieseltankstelle. Sogar hätte eventuell eine Ladestraße Platz.



Das ist nur so eine Überlegung. Für meine Planung benötigte ich 2 Jahre bis sie den Stand hatte, den sie bei der jetzigen Verwirklichung hat. Es ist nur eine Anregung. Aber Du hast schon gemerkt bei der Planung will man immer so viel wie möglich reinplanen, aber meistens muss man sehr viele Kompromisse eingehen und lieber lässt man etwas weg, bevor es zu voll wird.

Viele planerische Grüße
Wolfgang

[Stephen]

Guten Abend zusammen!
Und hallo Wolfgang!

Es freut mich, dass Du als Ideengeber mit an der Diskussion teil nimmst, da kann ich und wir sicherlich nur von profitieren. Das aktuelle Konzept wird sicherlich die Richtung sein, auf die es hinaus laufen wird, aktuell habe ich ja noch ein paar Vorschläge in den Raum gestellt (#70). Ich bin gespannt, wie sich diese auswirken.

Zu dem stumpfgleis habe ich auch noch einen Gedanken im Kopf, aber ich möchte erst einmal Schritt für Schritt vorgehen und schauen, was in der nächsten Version passiert. Aber du hast schon recht, das lockert noch einmal zusätzlich auf.

Meine Züge werden sich wohl maximal bei 1,4-1,5 Meter einpendeln, also eine aus meiner Sicht gute Länge für diese Anlagengröße.

Deine Überlegungen zu den Gütergleisen sind sehr interessant. Ich denke mal, dass davon so manches auch gut passen könnte in die überarbeite Version (Bahnhof an die Rückkante legen mit anschließender Linkskurve) . Dann könnte z. B. Der von Dir ins Gespräch gebrachte Güterschuppen auf der westlichen Seite zum liegen kommen. Aber das wird man dann sehen, genauso die genaue Ausgestaltung des unteren Schenkels.

Aber ich bin erst einmal gespannt und freue mich auf das was da kommt

Christoph: da ja die Frage des Gleissystem schon angesprochen wurde, womit planst du da gerade aktuell? Ich bin dem nun prinzipiell offen gegenüber, da ich sowieso einiges noch kaufen müsste...

Viele Grüße und einen schönen Abend!
Stephen

[Stephen]

Guten Abend zusammen,

ich habe den Abend genutzt und versucht, meine bereits angedeuteten Ideen in einen Plan umzusetzen. An einigen Stellen ist das noch etwas holprig, aber ich glaube, er veranschaulicht recht gut, worauf ich hinaus möchte!


(leider ist die Qualität etwas bescheiden ops: )

Also: Ich habe das nördliche Ende des Bf nach rechts geschoben, dadurch wird die anschließende Kurve zu einer Links-Kurve, an der sich dann die Strecke vor dem Bahnhof anschließt (leichtes Gefälle!). Die südliche Ausfahrt des Bf führt an der südlichen Anlagenkante entlang ( mit Gefälle!) und verschwindet dann in einem Tunnel Richtung SBF. Die Strecke teilt sich irgendwann im Verlauf an der Bogenweiche auf, rechts Richtung SBF, geradeaus ein gemischter Industrie- (blau) und Personenanschluss (orange). Somit könnte dort quasi auch eine "Nebenbahn" pendeln sowie Güterverkehr hin und her und in die weite Welt transportiert werden.

Die beiden Schenkel könnten geographisch vielleicht durch einen Flusslauf mit entsprechenden Brücken voneinander getrennt werden (?).

Was mir noch nicht gut gelungen ist / gefällt / was noch fehlt:
1. Der holprige Verlauf der beiden grünen Strecken (und folglich der genaue Verlauf der Plattenkanten)
2. Die südliche Einfahrt in den Bf
3. Die endgültigen Gleis- und Bahnsteiglängen im BF
4. Die genaue Ausgestaltung des Güterbereichs im Bf
5. Die genaue Ausgestaltung des "Nebenbahn"-Anschluss
6. Die genaue Planung der Höhen und Steigungen

Habt Ihr dazu Ideen / Vorschläge? Vielleicht hat einer der hier anwesenden Planungs-Profis ein geschickteres Händchen als ich ops:

Ach ja, geplant habe ich mit Piko-A Gleis, von den möglichen 2L Gleisen sagt mir dies aktuell am ehesten zu!

Viele Grüßte und noch einen schönen Abend,

Stephen

[Joak]

Hallo Stephen,

Deine "Idee" sieht doch mal ganz gut aus

Ändern würde ich folgendes:

- Verzicht auf einen Bhf der Nebenbahn
- dafür im Sbf Stumpfgleis(e) für Pendelbetrieb
- Bahnhofsgebäude weiter nach Süden verlegen, damit mehr Länge für Gleis 1a
- Anschließer an die südliche Einfahrt verlegen
- evtl. drittes Gütergleis im Bhf (Gleis 4 ankommend Güterzüge, Wartegleis bei Überholungen, Gleis 5 Aufstellgleis, Gleis 6 Umfahrungsgleis)
- Ziehgleise verlängern
- Lokschuppen für Rangierlok