[wlommi]

Hallo,

heute Abend mal wieder ein bischen mit der Digicam gespielt und mit den manuellen Funktionen gespielt.
Bei den Makrofuntionen ist ja die Tiefenschärfe wichtig. Leider macht meine Digicam bei Blende 8 schluß
Aber dennoch sind die Unterschiede zwischen Automatik, Halbautomatik, und Blitz gut zu erkennen. Kameratyp ist Sony DSC F717.
Erster Test mit Blitz: na ja, betont sogar die unscharfen Stellen



dann mal mit Automatik: das gleiche Elend



hier nun mit Blende 8 und 1 Sekunde Belichtung: Da fällt bei volle Bildgröße auf, das die Loks die gleiche Betriebsnummer haben ops:



Meine alte Chemiecam ging glaube ich bis Blende 32. Warum dann nicht die Digi´s?

Gruß
Wolfgang

PS Das M-Gleis hat doch seine Vorteile durch die natürliche Alterung der Gleises

[ths_82]

Hallo!

Meine Kamera geht bis Blende 16, aber nur wenn ich laenger belichte - sonst auch nur bis 8. Ist auch eine Sony.
Blick da zwar auch nicht so durch, da ich das inzwischen weiss gibts manchmal erstaunliche Bilder

Thomas

[Muenchner Kindl]

Guten Morgen,

eine Kompaktkamera wuerde bei kleinerer Blende (groesserer Blendenzahl) eher zu Beugungsunschaerfen neigen als eine (D)SLR mit grossem Objektiv.

http://www.striewisch-fotodesign.de/lehr...ar/beug_uns.htm

[wlommi]

Hallo Thomas,

die 717 ist nicht gerade eine Kompaktkamera
Die kann man nicht mal eben in die Hemdtasche stecken und das Objektiv erinnert an ein Kanonenrohr.
Aber der Begriff Beugungsunschärfe war mir neu. Man lernt nie aus

Gruß
Wolfgang

[Muenchner Kindl]

Hallo nochmal,

Zitat

---

die 717 ist nicht gerade eine Kompaktkamera

---

Doch, ist sie ("Kompaktkamera", "Bridgekamera" oder "Prosumer" sind die Bezeichnung fuer derartige Kameras). Sie hat kein Wechselobjektiv und ist, auch wenn sie nicht klein ist, kompakt, also alles dran und zwar unveraenderlich. Der Aufnahmechip ist klein und die Realbrennweite laecherlich (angegeben wird i.d.R. die Brennweite aeqivalent zum Kleinbildformat).

Eine DSLR hat einen groesseren Aufnahmechip und laengere Realbrennweiten. Dazu eine groessere Objektivoeffnung und damit kein Problem mit Beugungsunschaerfen bei kleinen Blenden.

Uebrigends hat eine DSLR dafuer eher ein "Problem" mit der Schaerfentiefe, Du wuerdest Dich wundern, welche Ergebnisse Du im Nahbereich bei Blende 16 oder 22 mit einer Vollformat-DSLR bekaemst

[Christian Lütgens]

Hallo.

Zitat von Wolfgang

---

die 717 ist nicht gerade eine Kompaktkamera
Die kann man nicht mal eben in die Hemdtasche stecken und das Objektiv erinnert an ein Kanonenrohr.

---

Darum schafft sie ja auch Blende 8. Meine Kompakte bringt's nur auf 5,6.

Deinen Bildern nach zu urteilen, kannst Du Dich über mangelnde Schärfentiefe doch eigentlich nicht beschweren? Zumindest bei diesen Motiven.


Bye,
Christian

[Cougarman]

Zitat von Thomas Wyschkony

---

Uebrigends hat eine DSLR dafuer eher ein "Problem" mit der Schaerfentiefe,.....

---

Also meine nicht.
Das Ergebnis ist nah an einer Analog-SLR.

[wolfgang58]

Zitat von Cougarman

---

Zitat von Thomas Wyschkony

---

Uebrigends hat eine DSLR dafuer eher ein "Problem" mit der Schaerfentiefe,.....

---

Also meine nicht.
Das Ergebnis ist nah an einer Analog-SLR.

---

Hallo miteinander,
also mit einer auf nah gequälten Analog-SLR habe ich ebenfalls erhebliche
Probleme mit der Schärfentiefe.
Und wenn dann zusätzlich bei geringer Lichtstärke und grobkörnigem Filmmaterial noch erheblich abgeblendet wird gibt es ganz schöne Beugungsunschärfen.
Insgesamt unbefriedigende Ergebnisse.

[Cougarman]

Ich denke mal, als Probleme mit der Schärfentiefe meint ihr das die zu gering ist, bei Nahaufnahmen ?!
tja, so ist es eben.
Dafür ist sie bei Kompaktkameras zu groß bei Portraitaufnahmen.
Was soll man da machen ?

Es ist auch eine Frage, wie man fotografiert.
Was ist wichtig, was nicht.
Was will ich rausstellen, was soll unscheinbar bleiben.
Auch ich muß da noch viel üben.

Um sich mal ein wenig mit der Schärfentiefe zu beschäftigen, kann man mit diesem Schärfentiefenrechner rumspielen.

[Christian Lütgens]

Hallo.

Zitat von Wolfgang

---

also mit einer auf nah gequälten Analog-SLR habe ich ebenfalls erhebliche
Probleme mit der Schärfentiefe.
Und wenn dann zusätzlich bei geringer Lichtstärke und grobkörnigem Filmmaterial noch erheblich abgeblendet wird gibt es ganz schöne Beugungsunschärfen.
Insgesamt unbefriedigende Ergebnisse.

---

Die DSLR hat natürlich den immensen Vorteil, daß man das Ergebnis sofort sieht und korrigierend eingreifen kann. Eine Blendenvorschau ist natürlich schon hilfreich, aber in 1:1 auf einem großen Bildschirm sieht man immer noch mehr als im besten Sucher .

Beugungsunschärfe... glaube nicht, daß ich das jemals sehen werde. Dazu sind meine Ansprüche hoffentlich zu gering.


Bye,
Christian

[wlommi]

Zitat von Christian Lütgens

---

... Deinen Bildern nach zu urteilen, kannst Du Dich über mangelnde Schärfentiefe doch eigentlich nicht beschweren? Zumindest bei diesen Motiven.

---

Hallo Christian,

stimmt, vom Prinzip hast Du recht! War halt nur so eine Überlegung, so nach der Art, ein PKW mit 50PS fährt 150 km/h max, mit 200PS aber 250 km/h schnell.
Es ist zwar "scharf", aber doch nicht so scharf.

Gruß
Wolfgang

[Muenchner Kindl]

Moin Wolfgang,

Du wirst damit leben muessen, das sind die Gesetze der Physik .

Eine Moeglichkeit habe ich noch, vielleicht magst Du damit experimentieren, wenn auch fuer den "Nahbereich" eher ungeeignet.

Das Zauberwort ist die Hyperfocaldistanz. Bei jeder Blenden- Brennweitenkombination gibt es eine Distanz, ab der alles scharf wird. Diese ist umso kuerzer, je kleiner die Blende und je kuerzer die Brennweite (Weitwinkelbereich) ist.
Berechnen kannst Du die Hyperfocaldistanz hier

PS: Ich hab das mal in eine andere Kartegorie geschoben

[wlommi]

Zitat von Thomas Wyschkony

---

Du wirst damit leben muessen, das sind die Gesetze der Physik .

---

Hallo Thomas,

nun gut, ich gebe mich damit zufrieden.

War halt ein Test und da das Umfeld (Hintergrund, Untergrund, allgemeine Umgebung) nicht so pricklend war, sowieso nur was für den Daten-Papierkorb.

Aber immerhin 2 Dinge neu gelernt: Die Beugungsunschärfe und Hyperfocaldistanz.

Gruß
Wolfgang

[Cougarman]

Meiner Ansicht nach wird die Beugungsunschärfe überbewertet, so starkt blendet man eigentlich nicht ab.
Weiter als Blende 16 gehe ich nie.

[wolfgang58]

Zitat von Cougarman

---

Meiner Ansicht nach wird die Beugungsunschärfe überbewertet, so starkt blendet man eigentlich nicht ab.
Weiter als Blende 16 gehe ich nie.

---

Hallo Hannes,
hast schon recht, kommt im Normalfall selten vor.

Soweit und darüber habe ich zu Analog-Zeiten auch nur sehr selten bei Nahaufnamen oder aber ggfs. in der Duka beim Entzerren abgeblendet.

[photopeter]

Hallo
Blende 16 ist bei APS- DSLR aber schon ziemlich die Grenze des Machbaren. Bei Makro Objektiven kann man auf Grund der Konstruktion auch noch bis 22 gehen (was aber tatsächlich eher Blende 16 entspricht, der Rest ist Lichtverlust durch den Auszug). Bei Kleinbild ist etwa bei 22 Schluss, Mittelformat geht locker über 32 und Großformat fängt bei Blende 64 erst an, richtig Spaß zu machen...
Will man volle Kontrolle über die Tiefenschärfe, bleibt einem ohnehin nur eine Großformat- Kamera. Damit kann man die Tiefenschärfe dahin legen, wo man sie hin haben will... selbst diagonal durch den Raum. Leider muss man das immer noch Analog machen. Eine Digitalrückwand dafür kostet so viel wie eine neue S- Klasse (in 1:1). Eine analoge GF Kamera kann man u.U schon für 200-300€ bekommen.

[Christian Lütgens]

Hallo.

Zitat von photopeter

---

Blende 16 ist bei APS- DSLR aber schon ziemlich die Grenze des Machbaren. Bei Makro Objektiven kann man auf Grund der Konstruktion auch noch bis 22 gehen (was aber tatsächlich eher Blende 16 entspricht, der Rest ist Lichtverlust durch den Auszug).

---

Kann man das so pauschal sagen? Ich denke, das hängt auch von der Brennweite, den persönlichen Befindlichkeiten des Objektivs und nicht zuletzt vom Motiv ab. Wenn die Beugungsunschärfe sich genau da auswirkt, wo man eh gerne den verwischten Hintergrund haben möchte, ist doch alles klar.

Vor der ganzen Theorie ist doch das Endergebnis immer noch am wichtigsten. Und da bieten Digitalkameras bei gestellten Aufnahmen eben den Vorteil, daß man wirklich alles ausprobieren kann, was man früher nicht in Betracht gezogen hätte.

Ich wußte nicht, daß ich nur bis Blende 16 gehen kann - mir gefallen auch meine Bilder mit Blende 32. Unscharf ist da nix, was nicht unscharf sein soll. Oder ich bin mal wieder zu blind für die ganzen Profi-Fotografen hier.


Bye,
Christian

[Cougarman]

Zitat von wolfgang58

---

Hallo Hannes,
hast schon recht, kommt im Normalfall selten vor.

---

Zumal sich die Beugungsunschärfe ja wohl auf das ganze Bild auswirken soll.
Ich kann mich an kein Bild erinnern, bei dem ich dadurch eine Unschärfe entdecken konnte.
Dies bleibt wohl dem Profiauge vorbehalten.
Grundsätzlich bleibt, will man mehr Schärfentiefe -> Ablenden Ablenden.
Oder den Maßstab verändern.

Welchen Ersatz gibt es für Hubraum ?
Noch mehr Hubraum.

[photopeter]

Hallo.

Zitat von Christian Lütgens

---

...Kann man das so pauschal sagen?...

---

Ja, das ist Physik.
Die Blendenzahl ist Brennweite /Wirksamer Durchmesser (also der Durchmesser der Öffnung in der Springblende). Deswegen ist Blende 8 ja auch kleiner als Blende 2. Denn eigentlich heißt es Blende 1:8 (eins zu acht) und 1:2 (eins zu zwei), was nur aus Vereinfachung nicht mitgesprochen wird. Deswegen ist die Blende auch eine Zahl ohne Einheit.

Bei einem Objektiv mit 50mm Brennweite (Normalobjektiv) hat man bei Blende 2 einen wirksamen Durchmesser von 25mm da 25mm:50mm = 1:2. Bei einem Weitwinkel von 25mm Brennweite hat man bei Blende 2 einen Durchmesser von 12,5mm, und damit 12,5mm:25mm = 1:2, bei einem Tele mit 100mm entsprechend 50mm Durchmesser (50mm:100mm = 1:2) usw.

Also ist die Brennweite bereits bei der "Formel" für die förderliche Blende berücksichtigt. Deswegen trifft das auf alle Brennweiten zu.

Nur kippt das Ganze natürlich nicht schlagartig um, sondern hat einen weichen Übergang. Der Effekt ist, man bekommt nicht wirklich mehr Schärfentiefe, wenn man weiter abblendet als die "förderliche Blende". Denn die Kernschärfe nimmt stärker ab, als die Tiefenschärfe zunimmt. Solange einem die größere Unschärfe nicht auffällt, scheint der Bereich, der scharf ist tatsächlich sogar größer, in Wirklichkeit ist bei der förderlichen Blende die Schärfe in den Rand- Bereichen (also die Bereiche, die entfernt von dem Bereich sind, auf den fokussiert wurde) höher, aber nicht so hoch wie im Kernbereich (also die Entfernung, auf die Fokussiert wurde). Nur fällt bei stärker Abblendung dieser Schärfenverlust durch die geringere Kernschärfe eventuell weniger stark auf. Was wiederum höhere Tiefenschärfe vortäuscht, die aber in Wirklichkeit gar nicht vorhanden ist.

[Christian Lütgens]

Hallo.

Zitat von photopeter

---

Ja, das ist Physik. [...]

---

Danke für die Erläuterung - aber warum kann ich auch mit F/32 noch Bereiche scharf fotografieren, die mit F/16 schon unscharf geworden sind, ohne sichtbare Einbußen im Kernbereich? Hält sich meine Kamera nicht an die Physik? Oder ist vielleicht "viel schärfer durch kleinere Blende, dafür etwas unschärfer durch Beugung" immer noch besser als "total unscharf durch große Blende, dafür etwas weniger Unschärfe durch Beugung"?


Bye,
Christian

[photopeter]

Hallo Christian.
Nein, dem ist messbar und damit beweisbar nicht so. Das Ganze ist nur eine optische Täuschung, wenn dir die Fotos mit Blende 32 "schärfer" erscheinen... Und klappt obendrein nur, wenn man die Fotos zum Betrachten verkleinert.

Fotografiere mal ein Meßchart bei Blende 32 und bei Blende 8 (natürlich vom Stativ). Du wirst deutliche Unterschiede in der maximalen Auflösung erkennen können. Diese zusätzliche Auflösung fehlt dir einfach. Nun ist der Unterschied zwischen "richtig Scharf" in der exakt fokussierten Entfernung und "so gerade eben noch scharf" an Rand des Tiefenschärfenbereichs bei Blende 32 nicht mehr vorhanden. Es ist alles nur noch "so gerade eben scharf"... Deswegen scheint das Foto mehr Tiefenschärfe zu haben, als eines mit Blende 16, wo man noch deutlicher zwischen "richtig scharf" und "so gerade eben noch scharf" unterscheiden kann. Mir fallen solche Unterschiede stark auf, anderen weniger bis gar nicht. Ist sicher auch eine Frage der Übung. Aber durch mein Studium (Fotoingenieur) bin ich nun mal auf sowas "gedrillt". Deswegen setzte ich z.B. die Tiefenschärfe bei Landschaftsfotografie (wo man eine bestimmte Entfernung einstellt und dann alles von z.B. 5 Meter bis Unendlich scharf ist) immer eine Blendenstufe niedriger an. Ich verwende den Tiefenschärfenbereich für Blende 8, stelle aber Blende 11 ein z.B.

Beim Verkleinern für den Monitor oder das Web spielt die tatsächliche Auflösung (und damit die Schärfe) ja nun gar keine Rolle mehr. Das ist nur noch EBV, hat aber mit der ursprünglichen "Schärfe" rein gar nichts mehr zu tun. Denn was man so landläufig als "Knackscharf" bezeichnet ist in Wirklichkeit nur der Kontrast an Kanten.

Das ganze "Nachschärfen" in der EBV basiert nur auf dieser optischen Täuschung. Liegt an einer Kante im Bild ein hoher Kontrast vor, macht das Gehirn automatisch "scharf" daraus, auch wenn das gar nicht wahr ist. Mit echter Schärfe, also der Fähigkeit feinste Strukturen aufzulösen und somit unterscheidbar zu machen, hat das aber nichts zu tun. Schaut man dann genauer hin und versucht feinste Details zu erkenne, sind die gar nicht da, obwohl das Bild "Knackscharf" ist.

[Christian Lütgens]

Hallo.

Zitat von photopeter

---

Nein, dem ist messbar und damit beweisbar nicht so. Das Ganze ist nur eine optische Täuschung, wenn dir die Fotos mit Blende 32 "schärfer" erscheinen... Und klappt obendrein nur, wenn man die Fotos zum Betrachten verkleinert.

---

Ich schreibe nun aber nicht von Bildern, bei denen mit Blende 16 alles OK ist. Da akzeptiere ich, daß Blende 32 kontraproduktiv ist. Aber wenn nun bei Blende 16 das Motiv irgendwo unscharf ist - was ist dann besser: "knackscharf" auf irgendeiner Ebene, der Rest dafür unscharf? Oder alles nur beugungsunscharf, ansonsten aber noch erkennbar?

Auf obige Bilder bezogen: Was nützt die perfekte Schärfe am ersten Tender, wenn dafür der Rest der Fahrzeuge nur noch schwarze Flecken sind? Ist da eine leichte Beugungsunschärfe, dafür aber auf die gesamte Tiefe verteilt, nicht vorzuziehen?

Zitat von photopeter

---

Fotografiere mal ein Meßchart bei Blende 32 und bei Blende 8 (natürlich vom Stativ). Du wirst deutliche Unterschiede in der maximalen Auflösung erkennen können. Diese zusätzliche Auflösung fehlt dir einfach.

---

Gut - dann wird also aus meiner 10 MP-Kamera eine 3 MP-Kamera. Was ist besser - 3 scharfe Megapixel oder 10 Megapixel, von denen eines knackscharf ist und der Rest verschwommen?

Zitat von photopeter

---

Beim Verkleinern für den Monitor oder das Web spielt die tatsächliche Auflösung (und damit die Schärfe) ja nun gar keine Rolle mehr.

---

Wo betrachtest Du denn ein Bild 1:1? Entweder Du brauchst dafür einen Riesenmonitor und gehst so nah ran, daß Du nur einen Teil des Bildes betrachtest - das dürfte wohl nicht der Normalfall sein. Oder es wird verkleinert, womit die Unterschiede zwischen "scharf" und "gerade eben noch scharf" eh unter den Tisch fallen. Oder Du hast einen Ausdruck - wie fein rasterst Du, und wie nah bist Du mit der Lupe dran? Oder ausbelichtet auf Postergröße und dann wieder mit der Nase am Glas?

Und es bleibt immer wieder die Frage: Ist die Beugungsunschärfe wirklich so viel schlimmer als die Unschärfe durch ungenügende Fokussierung?

Zitat von photopeter

---

Das ganze "Nachschärfen" in der EBV basiert nur auf dieser optischen Täuschung. Liegt an einer Kante im Bild ein hoher Kontrast vor, macht das Gehirn automatisch "scharf" daraus, auch wenn das gar nicht wahr ist. Mit echter Schärfe, also der Fähigkeit feinste Strukturen aufzulösen und somit unterscheidbar zu machen, hat das aber nichts zu tun. Schaut man dann genauer hin und versucht feinste Details zu erkenne, sind die gar nicht da, obwohl das Bild "Knackscharf" ist.

---

Daß ich kein Freund nachträglicher Pseudo-Schärfe bin, habe ich schon mal erwähnt, glaube ich. Aber hier geht es ja eher um das Ausgangsmaterial.


Bye,
Christian

[photopeter]

Hallo

Zitat von Christian Lütgens

---

... Aber wenn nun bei Blende 16 das Motiv irgendwo unscharf ist - was ist dann besser: "knackscharf" auf irgendeiner Ebene, der Rest dafür unscharf? Oder alles nur beugungsunscharf, ansonsten aber noch erkennbar?

---

Gerade da ist der Punkt, den du nicht einsehen magst. Es wird nirgends schärfer, auch nicht in dem Bereich, der außerhalb der Tiefenschärfe liegt. Das ist doch gerade das Wesen der förderlichen Blende. Wenn bei Blende 16 der Bereich von beispielsweise 10cm bis 25cm "so gerade eben scharf" abgebildet wird, liegt die Schärfe bei Blende 32 eben gar nirgends mehr bei "so gerade eben scharf". sondern bei "eigentlich zu unscharf". Und das für den Bereich von 10 bis 25 cm. Man bekommt nicht mehr an Informationen (sprich Details) durch Abblenden über die förderliche Blende hinaus sondern verliert Informationen. Es ist definitiv weniger zu erkennen, ganz egal wo auf dem Bild. Genau so ist die förderliche Blende definiert. Nämlich genau die Blende, ab der weiteres Abblenden zu einem Verlust an Informationen führt und nicht wie bis dahin an einem Gewinn an Informationen. Das Bild wird technisch schlechter. Wobei es kreativ betrachtet durchaus sein kann, das dieses Fehlen von Informationen sogar erwünscht ist. Allerdings eher seltenst bei der Modelleisenbahn Fotografie oder überhaupt der Nah- und Makro Fotografie.

Es ist einfach so, das bei Blende 16 selbst die Bereiche "außerhalb" der Tiefenschärfe immer noch schärfer sind als die gleichen Bereiche bei Blende 32, die da noch "innerhalb" der Tiefenschärfe liegen würden. Nur durch die deutlich größere Schärfe am exakten Fokuspunkt bei Blende 16 kann es so aussehen, als hätte man bei Blende 32 einen größeren Tiefenschärfenbereich. Das ist aber definitiv nicht der Fall. Genau darum geht es ja bei der förderlichen Blende.

Zitat von Christian Lütgens

---

Auf obige Bilder bezogen: Was nützt die perfekte Schärfe am ersten Tender, wenn dafür der Rest der Fahrzeuge nur noch schwarze Flecken sind? Ist da eine leichte Beugungsunschärfe, dafür aber auf die gesamte Tiefe verteilt, nicht vorzuziehen?

---

Das ist gerade das Problem. Wen du bei Blende 16 nur noch schwarze Flecken hast, sind es bei Blende 32 an der exakt gleiche Stelle nicht mal mehr Flecken, sondern ein einziger schwarzer Brei. Und dieser Brei zieht sich dann eben über das ganze Bild hinweg.

Zitat von Christian Lütgens

---

Gut - dann wird also aus meiner 10 MP-Kamera eine 3 MP-Kamera. Was ist besser - 3 scharfe Megapixel oder 10 Megapixel, von denen eines knackscharf ist und der Rest verschwommen?

---

Das ist mit Verlaub völlig Falsch. Es werden eben keine "scharfen" 3 MP sondern "unscharfe", auf 0,5 MP "herunter gerechnete 10MP. Oder eben "unscharfe" auf 0,5MP herunter gerechnete 3MP. Das ist Jacke wie Hose. Mal ganz abgesehen davon, das es keine "scharfen" oder "unscharfen" MP gibt...

Zitat von Christian Lütgens

---

Wo betrachtest Du denn ein Bild 1:1? Entweder Du brauchst dafür einen Riesenmonitor und gehst so nah ran, daß Du nur einen Teil des Bildes betrachtest - das dürfte wohl nicht der Normalfall sein. Oder es wird verkleinert, womit die Unterschiede zwischen "scharf" und "gerade eben noch scharf" eh unter den Tisch fallen. Oder Du hast einen Ausdruck - wie fein rasterst Du, und wie nah bist Du mit der Lupe dran? Oder ausbelichtet auf Postergröße und dann wieder mit der Nase am Glas?

---

Mit Verlaub. Für einen DinA4 Ausdruck bei 300dpi musst du deine 10 MP Dateien schon ein ganzes Stück vergrößern!!! Bei DinA4 und 300 dpi braucht man etwas über 12MP, um ohne Vergrößerung aus zu kommen. Und DinA4 ist eines meiner kleinen Formate. Sooo ungewöhnlich ist das nun wirklich nicht. Wobei ich damit keinesfalls gesagt habe, man könne von weniger als 12 MP keine anständigen A4 Prints machen. Nur, man muss vergrößern, wenn man A4 haben will. Und 300dpi sollten es schon sein, wenn es um hochwertige Fotos geht.

Zitat von Christian Lütgens

---

Und es bleibt immer wieder die Frage: Ist die Beugungsunschärfe wirklich so viel schlimmer als die Unschärfe durch ungenügende Fokussierung?

---

Unschärfe ist Unschärfe, da ist es völlig egal, ob sie durch Beugung, falsche Fokussierung oder Verwackeln entsteht. Ein Bild bei Blende 32 ist aber nun mal überall!!! unschärfer als eines bei Blende 16, wenn sonst alle anderen Faktoren konstant bleiben. Das ist keine Vermutung oder Theorie sondern ein harter, wissenschaftlich nachweisbarer Fakt.

[wolfgang58]

Hallo Peter,
vielen Dank für Deine Mühe, die Du Dir gemacht hast.

Jetzt habe ich wieder viel dazu gelernt, was mir an Zusammenhängen bisher unbekannt war und was ich bisher in noch keinem Buch gelesen hatte (soweit ich mich erinnern kann).

Zögere nicht mit Bildkritiken und Erläuterungen.
Ich denke davon profitieren alle.

[Christian Lütgens]

Hallo,

also gut - ich habe mal ein paar Testaufnahmen gemacht.

Erstmal Blende 5,6:



Die Schärfe ist manuell eingestellt ziemlich genau bei Zentimeter 12,5. Auf der Vergrößerung der Mitte kann man's deutlich sehen:



Am Rand natürlich reines Bildrauschen:



Dann das Ganze mit Blende 16:



Im Original ist es jetzt von 11 bis 14 scharf. Die Zahlen sind lesbar von Zentimeter 7 bis 17. Die Mitte ist nach meinem Empfinden insgesamt scharf, nach oben/unten hin noch etwas schwächer werdend.



Am Rand werden immerhin Flecken erkennbar.



Zum Schluß Blende 32.



"Scharf" ist es jetzt immer noch von 11 bis 14, also keine Verbesserung. Aber im Original sind jetzt die Zahlen von 7 bis 23 gut lesbar, aus den Blobs sind tatsächlich Formen geworden.



Und die Mitte?



In der Tat etwas weniger scharf.

Zitat von photopeter

---

Das Ganze ist nur eine optische Täuschung, wenn dir die Fotos mit Blende 32 "schärfer" erscheinen...

---

Eigentlich ist es doch genau das, was man von einem Foto erwartet: Daß das Motiv so erscheint, wie man es gerne haben möchte. Es "erscheint" schärfer? OK.

Zitat von photopeter

---

Es wird nirgends schärfer, auch nicht in dem Bereich, der außerhalb der Tiefenschärfe liegt. [...] Man bekommt nicht mehr an Informationen (sprich Details) durch Abblenden über die förderliche Blende hinaus sondern verliert Informationen. Es ist definitiv weniger zu erkennen, ganz egal wo auf dem Bild.

---

Wie erklärst Du dann obige Bilder? Das Stativ stand an der gleichen Stelle, am Focus habe ich nichts gedreht... Und es sind bei F/32 sichtbar mehr Details im Randbereich, dafür etwas weniger im Kern - nichts anderes hatte ich geschrieben.

Zitat von photopeter

---

Genau so ist die förderliche Blende definiert. Nämlich genau die Blende, ab der weiteres Abblenden zu einem Verlust an Informationen führt und nicht wie bis dahin an einem Gewinn an Informationen.

---

Das mag so sein, aber Deine Aussage, mehr als F/16 bringe bei APS-C nichts, sehe ich hiermit als widerlegt an. Die "förderliche Blende" scheint woanders zu liegen, oder die Definition hat keinen Bezug zur Praxis.


Bye,
Christian