Jens, Deine Beispiele entstammen überwiegend dem anglo-amerikanischen Sprachraum, und dort ist es eben nicht unüblich, die Null ("0") umgangssprachlich zu einem schlichten "O" zu verkürzen, anstatt das etwa längere "Zero" auszusprechen! Der Angelsachse ist bekanntlich doch recht "mundfaul", die englische Sprache von Haus aus eher kurz und knapp bemessen. So viel zur Entstehung. Und von "Angelsachsien" aus scheint "HO" sich nun weltweit zu verbreiten ...

Für den deutschen Sprachraum dagegen ist nach wie vor einzig und allein "H0" richtig und üblich. Und ich persönlich bevorzuge nicht nur weiterhin diese technisch und historisch korrekte Bezeichnung, sondern trete auch schon lange gegen unnötige Anglo-Amerikanismen, Denglisch/Engleutsch, und ähnliche Unsitten ein, auch wenn das vielleicht nicht besonders zeitgemäß oder "cool" ist.

Ich bitte daher dringend um Nachsicht für meine Pedanterie!


Gute Nacht

Jerry (Ha-Nuller aus Leidenschaft! )

Völlig OT: aber früher [tm], als viele spielzeugläden noch Modellbahnabteilungen hatten, war es immer ein deutliches "Qualitätsmekmal", wenn der/die Vekäufer/in von "Ha-Oh" sprach. Dann war klar, dass außer "Welche Artikelnummer?" nicht viel zu erwarten war...

Gruß, Volker

Der berühmteste 1:76-Bahner ist wohl James Bond mit der Kennung "Double O Seven".
Deutsch wird er dann zu Null-Null-Sieben, anstatt zu Ha-Null-Sieben!

Gruss,
Manfred

Zitat von Jerry

---

Jens, Deine Beispiele entstammen überwiegend dem anglo-amerikanischen Sprachraum, und dort ist es eben nicht unüblich, die Null ("0") umgangssprachlich zu einem schlichten "O" zu verkürzen, anstatt das etwa längere "Zero" auszusprechen! Der Angelsachse ist bekanntlich doch recht "mundfaul", die englische Sprache von Haus aus eher kurz und knapp bemessen. So viel zur Entstehung. Und von "Angelsachsien" aus scheint "HO" sich nun weltweit zu verbreiten ...

....

---

Im Gegenteil, wenn die z.B. eine Telefonnummer diktieren, sagen die ja sogar noch "oh" statt "zero". Insofern kann man das Ha-Oh durchaus verstehen bei denen.

Ihr habt Probleme, Null und großes "O" sehen nun mal fast gleich aus, handschriftlich bei den meisten sogar völlig gleich. Und ob ich die Null nun "0" oder "O" auf dem Computer schreibe, es weiß doch jeder, was gemeint ist. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass die Leute, die "HO" schreiben, das auch mehrheitlich "Ha-Oh" aussprechen.

Gruß, Volker

Zitat von Dwimbor

---

Zitat von Jerry

---

Jens, Deine Beispiele entstammen überwiegend dem anglo-amerikanischen Sprachraum, und dort ist es eben nicht unüblich, die Null ("0") umgangssprachlich zu einem schlichten "O" zu verkürzen, anstatt das etwa längere "Zero" auszusprechen! Der Angelsachse ist bekanntlich doch recht "mundfaul", die englische Sprache von Haus aus eher kurz und knapp bemessen. So viel zur Entstehung. Und von "Angelsachsien" aus scheint "HO" sich nun weltweit zu verbreiten ...

---

Im Gegenteil, wenn die z.B. eine Telefonnummer diktieren, sagen die ja sogar noch "oh" statt "zero". Insofern kann man das Ha-Oh durchaus verstehen bei denen.

---

Ich gebe Dir ja recht, nur dass ich das Gegenteil zwischen unseren beiden Aussagen nicht zu entdecken vermag.


an@lle: Mir persönlich ist es letztlich wurscht, pardon, wurst wie einer "H0" schreibt; nur wenn er "HO" tippt, und dann vielleicht auch noch "Ha-Null" dazu sagt, spätestens dann wird es schon irgendwie komisch!

Und letztlich ist es eben einfach so, dass diese Spurweite H0 heißt, und nicht "HO", und zwar vollkommen unabhängig von der Frage, wie Engländer und verwandte Völker das nun aussprechen bzw. mittlerweile zum Teil sogar schreiben!

Wenn aber einer an dieser seiner lieb gewordenen (Un-) Sitte festhalten möchte, dann möge er das bitteschön tun, denn wie Volker schon geschrieben hat - man wird ihn auch hier im Forum verstehen, wenngleich es eine ganze Reihe anderer Bedeutungen von "HO" gibt, wie Wikipedia auch so schön aufzeigt, während H0 dagegen eindeutig ist, zumindest in der Schreibweise mit nicht tief gestellter Null.



Einen schönen Tag in allen Spurweiten wünscht

Jerry

Zitat von Ekeloutsider

---

Ihr habt Probleme, Null und großes "O" sehen nun mal fast gleich aus, handschriftlich bei den meisten sogar völlig gleich. Und ob ich die Null nun "0" oder "O" auf dem Computer schreibe, es weiß doch jeder, was gemeint ist. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass die Leute, die "HO" schreiben, das auch mehrheitlich "Ha-Oh" aussprechen.

Gruß, Volker

---

Hi,
die einzigen Probleme die ich in der Unterscheidung zwischen "0" und "O" habe, ist es, die richtige Vorgabe bei Lizenznummern- oder Paßworteingabe zu erkennen.

Ansonsten kann ich nur den Kopf schütteln über Eure Problemchen

Zitat von wolfgang58

---

Zitat von Ekeloutsider

---

Ihr habt Probleme, Null und großes "O" sehen nun mal fast gleich aus, handschriftlich bei den meisten sogar völlig gleich. Und ob ich die Null nun "0" oder "O" auf dem Computer schreibe, es weiß doch jeder, was gemeint ist. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass die Leute, die "HO" schreiben, das auch mehrheitlich "Ha-Oh" aussprechen.

Gruß, Volker

---

Hi,
die einzigen Probleme die ich in der Unterscheidung zwischen "0" und "O" habe, ist es, die richtige Vorgabe bei Lizenznummern- oder Paßworteingabe zu erkennen.

Ansonsten kann ich nur den Kopf schütteln über Eure Problemchen

---

Moin Wolfgang

Ich lache nur innerlich über die die "Ha-Oh" sagen da "Ha-Null" ja die halbe Größe des Spur Null maßstabes ist

Und ein Problem ist es ja nicht wirklich

MfG von Uwe dem Oegerjung

nochmals: die NMRA hat sich auf Schreib- und Sprechweise "Oh", "Oh-Oh" und "Ha-Oh" festgelegt. Und zwar in ihrem Standards. Und 1/87.1 (HO) ist nicht halb so klein wie 1/48 (O), das waere erst bei 1/96 der Fall.
Selbst 0 ist mit 1:45 nicht doppelt so gross wie H0 (1:87), dazu muesste H0 1:90 sein, oder 0 1:43,5. (Aber ausgerechnet die Englaender nehmen 1/43.5 fuer ihr O, dabei haben die anteilsmaessig so gut wie kein HO oder H0)
Der Unterschied zw. O und 0 ist damit schon recht gross. Bei HO und H0 sieht es schon anders aus.
Prozentual: fast 7% bei O vs. 0, und etwa 1 o/oo (1 Promille) bei HO vs. H0.

Damit sind HO und H0 im Alltag austauschbar. Bei O und 0 waere ich vorsichtiger.

Zitat von Jens Wulf

---

Und 1/87.1 (HO) ist nicht halb so klein wie 1/48 (O), das waere erst bei 1/96 der Fall.
Selbst 0 ist mit 1:45 nicht doppelt so gross wie H0 (1:87), dazu muesste H0 1:90 sein, oder 0 1:43,5.

---

Trix Express war ursprünlich 1:90. Und die historische Herkunft ist nunmal Null/0 und Halb-Null (H0). Dass man damals nicht so genau gerechnet bzw. halbiert hat macht diesen historischen Fakt keineswegs zu nichte!

Und wie das in der angelsächsischen Welt mittlerweile gesprochen, geschrieben, oder sogar normiert wurde ("Die National Model Railroad Association (NMRA), ist der Nationale Dachverband der Modellbahner in den USA. Sie reglementiert und normt die Modellbahnen in den USA.", schreibt zumindest Wikipedia) ist mir persönlich ehrlich gesagt schnurz. Ich muss mich nicht jedem neumodisch-"coolen" Trend anbiedern, ohne deßhalb gleich in die politische Nähe der Vize-Bundeskanzlerin zu kommen die da sagte "Wir sind hier in Deutschland!".

Und gemäß NEM (Normen Europäischer Modellbahnen) heißt das Ding auch immer noch H0, "HO" dagegen wird mit keiner Silbe erwähnt (siehe http://www.morop.org/de/normes/nem010_d.pdf).


Viele Grüße

Jerry

Kindergarden wird auch noch dem Trend angepaßt.





Hp2

Zitat von Hp2

---

Kindergarden wird auch noch dem Trend angepaßt.

---

Ist es ja schon ... Oder welchen Trend meinst Du?

Moin Nietenzähler

Seht euch mal die NEM 010 an die für "Uns" das Maß seien sollte

MfG von Uwe dem Oegerjung

Ich schlage als Kompromiss Ha-Oops vor, zu fortgeschrittener Stunde vielleicht auch Ha-Rülps.

Gruss,
Manfred

Zitat von Jerry

---

Und wie das in der angelsächsischen Welt mittlerweile gesprochen, geschrieben, oder sogar normiert wurde ("Die National Model Railroad Association (NMRA), ist der Nationale Dachverband der Modellbahner in den USA. Sie reglementiert und normt die Modellbahnen in den USA.", schreibt zumindest Wikipedia)

---

a) Liess mal http://www.nmra.org.au/history/history.html. Tipp: 1935. Und wer damals zusammengekommen ist ...
b) Der deutsche Wikipediaeintrag re NMRA ist ne Katastrophe, das RP9 was mit DCC zu tun haben soll ist mir auch neu(*)
c) http://www.nmra.nl/cms/overcnn/index.php gibt auch schon laenger (1969)

(*) Es gelten bzgl. DCC S9.1 (siehe NEM 670, Verweis auf NMRA S9.1 als Quelle), S9.2 (NEM 671, dito re NMRA S9.2). Weiter geht es unterhalb von RP9 bei RP 9.1.1 bis (z.Z.) RP 9.3.2.
RP9 selber ist das hier und duerfte einem Gemisch aus NEM 609etcpp (laenderangepasst), NEM 611, NEM 661 und ein paar anderen entsprechen. Nix DCC.
Das sollte eigentlich jedem Maerklinkenner auffallen, denn das alte Spur-1 Zweileiter-Digital-Protokoll von Maerklin ist das Saatkorn von DCC.


auchso, re NEM 010: MOROP NEM 010 (FR) oder MOROP NEM 010 (DE), da steht der Verweis auf die NMRA S1, waehrend die NMRA S1.2 auf die MOROP im generellen verweisst, z.B. re 2 (II). Wer bei MOROP weitersucht, wird auch direkte Verweise auf NMRA S3, S4, RP25 usw. usw. finden. Z.B. das NEM 110/310 combo. Sprachbereinigt (FR) findet Google 21 Treffer re NMRA bei morop.org. Warum die enge Verbindung zur NMRA bei der MOROP nur in den englischen und franzoesischen, nicht aber im deutschen Willkommenstext zu finden sind, keine Ahnung. Wohl Nachlaessigkeit.

Jedenfalls eher ein Miteinander, und nicht nur ein Nebeneinander. Ergo gibt es beide Schreibweisen, H0 und HO, die historisch bedingten Unterschiede sind einfach zu minimal, die Behauptung es gibt nur die Schreibweise H0 ist von gestern (genauer, von vor 1994 laut MOROP)

PS: Vor etwa ner Sekunde gab es bei ebay.de:
"537 Ergebnisse gefunden für Modellbahn HO"
"479 Ergebnisse gefunden für Modellbahn H0"
"5.830 Ergebnisse gefunden für Maerklin HO"
"13.278 Ergebnisse gefunden für Maerklin H0"
"76 Ergebnisse gefunden für Athearn HO"
"73 Ergebnisse gefunden für Athearn H0"

Erst mal Danke für Deine Mühen Jens!

Vielleicht können wir uns wenigstens darauf einigen, dass es ursprünglich H0 hieß, und diese Schreib- und Sprechweise im deutschen Sprachraum auch heute noch überwiegt. Ich bin zudem auch überzeugt, dass viele, die "HO" verwenden, sich dabei der Hintergründe bzw. des NMRA gar nicht etwa bewusst sind. ops:


Ach ja - Wikipedia sollte man dann aber auch noch ändern: Da steht nämlich unter "HO" immer noch: fälschlich für H0.



Schöne Grüße

Jerry

Zitatensammlung:

Zitat

---

Ich schlage als Kompromiss Ha-Oops vor, zu fortgeschrittener Stunde vielleicht auch Ha-Rülps.

---

Zitat

---

Moin Nietenzähler
Seht euch man die NEM 4711 an die für "Uns" das Maß seien sollte

---

... muß es nicht eigentlich die Maß heißen ?

Zitat

---

nochmals: die NMRA hat sich auf Schreib- und Sprechweise "Oh", "Oh-Oh" und "Ha-Oh" festgelegt. Und zwar in ihrem Standards. Und 1/87.1 (HO) ist nicht halb so klein wie 1/48 (O), das waere erst bei 1/96 der Fall. Wink
Selbst 0 ist mit 1:45 nicht doppelt so gross wie H0 (1:87), dazu muesste H0 1:90 sein, oder 0 1:43,5. (Aber ausgerechnet die Englaender nehmen 1/43.5 fuer ihr O, dabei haben die anteilsmaessig so gut wie kein HO oder H0)
Der Unterschied zw. O und 0 ist damit schon recht gross. Bei HO und H0 sieht es schon anders aus.
Prozentual: fast 7% bei O vs. 0, und etwa 1 o/oo (1 Promille) bei HO vs. H0.

Damit sind HO und H0 im Alltag austauschbar. Bei O und 0 waere ich vorsichtiger.

---

damit könnte ich mich anfreunden !


Jungs,
vielen Dank,
Ihr habt Euch alle wirklich viel Mühe mit Euren Begründungen gegeben.

In jedem Beitrag steckt ein "Körnchen" Wahrheit drin.




Trotzdem werde ich irgendwie den Eindruck nicht los,
daß es sich bei diesen obigen Zitaten aus dieser Threadseite es so verhält, wie mit den Benzinpreisen.

Es geht jo-jo-mäßig auf und ab !

Auch die beiden anderen Zitate lassen mich aus unerfindlichen Gründen an eine Tanke denken



(wohlgemerkt ich möchte das hier vorhandene und deklarierte Fachwissen keineswegs abwerten ! )

Hallo Leute,


eben entdeckt - auf der DSO läuft gerade ein ähnlicher Thread: http://www.drehscheibe-foren.de/foren/re...916#msg-4563916

Aber wie das auf der DSO oftmals so ist, das meiste ist leider nicht lesenswert ...



Abgesehen von dem hier:

http://www.drehscheibe-foren.de/foren/re...534#msg-4564534

Hier wird die Historie von 1:90, 1:87, 1:45 und 1:43,5 äußerst anschaulich erklärt!



Und dem hier vielleicht noch:

http://www.drehscheibe-foren.de/foren/re...038#msg-4565038





Gute Nacht
Jerry