Hallöle!

Zitat von TheK

---

Es gibt (leider) immer noch genug Leute, die reflexartig Märklin-Produkte bevorzugen, statt objektiv zu vergleichen.

---

IMHO Guter Witz

Warum? Bei *objektivem* Vergleich könnte man auch auf die Idee kommen, Märklinprodukte sind unter bestimmten Bedingungen besser.
Also: der Schuß ging nach hinten los.

mfG.
SAH

Zitat von SAH

---

Warum? Bei *objektivem* Vergleich könnte man auch auf die Idee kommen, Märklinprodukte sind unter bestimmten Bedingungen besser.

---

Nein. Objektiv ist allenfalls "dieses M*-Produkt ist für meine Ansprüche besser, als alle mir bekannten Alternativen". Weder eine Verallgemeinerung auf Hersteller (allgemein sehr beliebt) noch sicher zu sein, dass man das bessere nicht übersehen hat, noch eine Verallgemeinerung auf alle Kunden sind objektiv.

Hallo TheK,

ie wäre es erst mal mit einer Anrede? BTW und einem Real-Namen?

Zitat von TheK

---

Zitat von SAH

---

Warum? Bei *objektivem* Vergleich könnte man auch auf die Idee kommen, Märklinprodukte sind unter bestimmten Bedingungen besser.

---

Nein. Objektiv ist allenfalls "dieses M*-Produkt ist für meine Ansprüche besser, als alle mir bekannten Alternativen". Weder eine Verallgemeinerung auf Hersteller (allgemein sehr beliebt) noch sicher zu sein, dass man das bessere nicht übersehen hat, noch eine Verallgemeinerung auf alle Kunden sind objektiv.

---

Dies setzt vorraus, daß bei objektiver Betrachtung auch bestimmte Hersteller nicht per se ausgeschlossen werden. Hinzu kommt die Betrachtung *aller* relevanten Angaben und nicht die Sichtweise angeblich überlegener Techniken.
Beispiel hierzu:
M-Gleis vs. K-Gleis
M-Gleis: 5 Radien, ehemals vollständiges Sortiment mit Ausgleichsgleisen, vorbildgerecht selbst beim Verwittern, betrieb nicht mit modernen Radsätzen, Weichenköpfe u.U. problematisch mit langen Wagen, beständig unter normalen Umständen (trocken, temperaturkonstant).
K-Gleis: 5 Radien plus Flexgleis für beliebige Radien, Inkompatibel bei direkter Kombination mit M-Gleisen (Übergangsgleise notwendig, Gleise anderer Hersteller somit auch nicht direkt verwendbar), Weichenköpfe kompatibel, 3-Leiterkompatibel, nicht alterungsbeständig (ich rede hier nicht von 20 Jahren, sondern von 40++).
In diesem Sinne ist ein objektives "besser" oder "schlechter" nicht möglich, denn ein jeder muß sich anhand der Eigenschaften entscheiden.

mfG.
SAH

Hallo SAH,

5 Radien? Wer kennt denn noch das seit 1957 wieder verschwundene Modellgleis französischer Herkunft? 3 Radien für M sind eher realistisch, 6+x(Flex) für K und 6 für C. Habe ich etwas vergessen?
C vervollständigen und fertig ist die Kiste.

Lieber Martin,

Zitat von Martin Meese

---

5 Radien? Wer kennt denn noch das seit 1957 wieder verschwundene Modellgleis französischer Herkunft?

---

Ich. Sicher daß dies aus französischer Herkunft ist? Ich dacht bisher, dies sei auf Betreiben von Fritz Märklin im Sinne einer stark verbesserten Spielkultur (!!) für die Kinder eingeführt, und 1957 (1/2 Jahre nach seinem Tod?) aus wirtschaftlichen Überlegungen wieder eingestellt worden.
Allein die Tatsache daß es dies gibt zählt.

Zitat von Martin Meese

---

3 Radien für M sind eher realistisch, 6+x(Flex) für K und 6 für C. Habe ich etwas vergessen?
C vervollständigen und fertig ist die Kiste.

---

Interessant wäre es doch, könnte man diese Gleise auch ohne Übergangsgleise kombinieren, dann hätte man noch mehr Radien.

mfG.
SAH

M-Gleis vs. K-Gleis

...wenn du unbedingt vergleichen willst:
M-Gleis: wird nicht mehr hergestellt, 3 Radien, von denen 1 nicht zu gebrauchen ist vernünftig zu bekommen, durchweg Spielzeugradien, nimmt bei Drauftreten garantiert schaden, mit aktuellem Material nicht befahrbar, rostet (was gut aussieht, aber schlecht funktioniert), riesiger Parallelgleisabstand
K-Gleis: wird noch angeboten, Flexgleis, 5 Radien (davon 4 zu gebrauchen), bedingt trittfest, auch große Weichen angeboten, mit aktuellem Material kompatibel, leicht schwankender Parallelgleisabstand.

Was stellen wir fest? Wenn man etwas veraltetes schönreden will, kann man es immer.

Das Modellgleis gab es mal, aber anscheinend ist es nicht mehr zu bekommen - wenn du was hast: der entsprechende Wikipedia-Artikel sucht immer noch ein Foto! Dass C und M nicht direkt zu verbinden sind, liegt daran, dass man die anfälligen Blechlaschen des M durch eine andere Lösung ersetzt hat.

Hallo TheK

leider verwechselst Du Kuchenbacken mit anderen Backen...
Ein objektiver Vergleich der Eigenschaften ist nicht das, was Du hier machst; denn Du nimmst die Verfügbarkeit mit hinein. Und wie Du es sagst, man kann Alles schönreden, andererseits aber auch Alles schlechtreden; so ist die reine Existenz des R0 kein Nachteil. Überlegungen zur Ressourcenverschwendung in dieser Hinsicht sind, mit Verlaub, IMHO grober Unfug.
Was den Rost betrifft, so stört dieser am Böschungskörper den Betrieb nicht, gibt aber einen realistischen Eindruck, wie man ihn mit C/K-Gleisen nicht erreichen kann. Den Rost auf den Schienen kann man auch mit den anderen Gleisen bekommen.

Und damit Du was zum Nachdenken hast: wenn ich auf C/K-Gleise drauftrete, sind die auch kaputt.

mfG.
SAH

Zitat von SAH

---

denn Du nimmst die Verfügbarkeit mit hinein.

---

natürlich nehme ich sie mit rein, ist schließlich eine Produkteigenschaft.

Zitat

---

Und wie Du es sagst, man kann Alles schönreden, andererseits aber auch Alles schlechtreden; so ist die reine Existenz des R0 kein Nachteil.

---

nein, sollte aber bei der Zählung der Radien berücksichtigt werden; das C-Gleis hat eben 6 _benutzbare_ (=von nahezu allen Modellen befahrbare) Radien; K 4 solche, einen eingeschränkt nutzbaren und Flex; M 2 normale, einen eingeschränkt nutzbaren und 2 nur (noch) theoretisch verfügbare.

Zitat

---

Was den Rost betrifft, so stört dieser am Böschungskörper den Betrieb nicht, gibt aber einen realistischen Eindruck, wie man ihn mit C/K-Gleisen nicht erreichen kann.

---

Also dass Stein und Holz rosten, ist mir irgendwie neu - allenfalls gibt's rumliegenden Flugrost, aber der ist mit Farbe realistischer zu bekommen.

Zitat

---

Den Rost auf den Schienen kann man auch mit den anderen Gleisen bekommen.

---

Dass Neusilber-Legierungen (aus denen inzwischen sämtliche Gleise am Markt bestehen) nicht rosten, sollte bekannt sein.

Zitat

---

Und damit Du was zum Nachdenken hast: wenn ich auf C/K-Gleise drauftrete, sind die auch kaputt.

---

Füße hochheben beim Gehen hilft... Wenn man natürlich drauf lang schrabt, ohne dass sich das Gleis mitbewegen kann, leidet alles.

Hallo,

Zitat

---

5 Radien? Wer kennt denn noch das seit 1957 wieder verschwundene Modellgleis französischer Herkunft?

---

Geistert Dir etwa das französische Gleis durch den Kopf, das unter dem
Namen "La maquette Tourelle" verkauft wurde?

N.B.: Das Märklin-Modellgleis jener Zeit ist mir bekannt.

Gruss,
Manfred

Zitat von TheK

---

Zum C-Gleis:
Die Geometrie von C-Gleis ist eigentlich von A bis Z eine Katastrophe, aber man sollte wenigstens die schlimmsten Sünden bekämpfen:
- eine Bogenweiche von R2 auf R3 ersetzt die bisherige in den Startsets (wie da überhaupt R2 rein kommt)
- eine Bogenweiche R5 auf R6 neu ins Sortiment
- die extrem enge Doppelkreuzweiche wird durch eine mit den Maßen der "schlanken Kreuzung" ergänzt.
- von den großen Radien mindestens 15°, evtl. auch 7,5°-Stücke
- einen Parallelkreis zum 24912

---

Hallo zusammen,

erstmal muss an sehen, dass das C-Gleis zu allererst als Gleis für spielende Mini-Eisenbahner gedacht war.

Die Randbedingungen: Raster 360mm (übernommen vom M-Gleis), unsymmetrische Längenaufteilung der Geraden, aber dafür symmetrische Weichenenden (Schrägeinbau ohne Ausgleichsstücke) und Weichenradius R2 = Rastermass plus 1x Parallelgleisabstand, dazu Schotterbett ohne Sägezwang

führen automatisch zu einer (Besserwissermodus ein) quadratischen Gleichung, deren Ergebnis der "krumme" Weichenwinkel 24,3° ist.
(BWM aus).

Soweit ist die Geometrie absolut in Ordnung (für den angepeilten Zweck), der Aufbau von Bahnhofsgleisplänen ist genial einfach.

Natürlich bleibt dabei der Vorbildcharakter auf der Strecke.

Die Einführung der schlanken Weichen wirft da schon mehr Fragen auf. An sich ist eine Gleisverbindung zwischen Parallelgleisen mit Zwischengerade (24071) lauftechnisch eine hervorragende Lösung. Der Mittengleisabstand orientiert sich natürlich an historischem (diesmal K-Gleis) und an der profilfreien Begegnung langer Fahrzeuge auf R3 / R4.

Dadurch, dass man das 360mm Rastermass verlassen hat, kann man mit den neuen Gleisstücken sehr viel mehr verschiedene gerade Längen ohne Sägerei bauen. Der Weichenbogenwinkel beträgt die Hälfte des Winkels der Normalweichen. Der Herzstückwinkel liegt bei attraktiven und werbewirksamen 10° (ca.).

Für den Bau interessanter Gleisanlagen wäre es einfach nützlich, ausser 24912, 24224 und 24206 von mehr Radien Stücke zu haben, die Bezug zum Weichenwinkel 12,1° bzw. 24,3° haben und die deren Ergänzung zu 15° bzw. 30° ermöglichen. Ein Parallelkreis zu R9 wäre erst recht ein Traum.

Ich weiss, dass Märklin das nicht auf einen Schlag verwirklichen kann, aber der jahrelange absolute Stillstand ist einfach frustrierend!!!

Gruss von
Axel

bei mir gibt es u.a. ein selbstgesägtes 24,3°-Stück in R5 auf der Anlage, nebst umgebauten Normalweichen...

Guten tag!

Zitat von UlrichRöcher

---

Dass das K-Gleis eine grundlegende Revision braucht, steht außer Frage. Die Profile sind zu hoch und die Schwellen in

---

I have never really understood that argument!?
The height difference between C and K profile is only 0.3mm. Hardly noticable. (nach meiner meinung, natürlich)

Ich bin SEHR zufrieden mit der K-gleiss system. -Ist nich perfekt, aber VIEL besser als C! (optik, geometri, flex-gleis, schlanker DKW, 55mm gleisabstand mit schlanke geometrie)

Hallo,

Zitat von HXMIESA

---

Guten tag!

Zitat von UlrichRöcher

---

Dass das K-Gleis eine grundlegende Revision braucht, steht außer Frage. Die Profile sind zu hoch und die Schwellen in

---

I have never really understood that argument!?
The height difference between C and K profile is only 0.3mm. Hardly noticable. (nach meiner meinung, natürlich)

Ich bin SEHR zufrieden mit der K-gleiss system. -Ist nich perfekt, aber VIEL besser als C! (optik, geometri, flex-gleis, schlanker DKW, 55mm gleisabstand mit schlanke geometrie)

---

Es wäre mal interessant zu wissen, ob es schon mal einen Zuschauer (Zuschauer des Anlagenbetriebs) gab, der von sich aus gesehen hat, dass das K-Gleis Profil zu hoch ist. :

Ich würde mal sagen: "so was sieht keine Sau";

Ist das K-Gleis schön eingeschottert, dann ist das Gesamtbild des K-Gleises um Welten besser.

Drum:
- K-Gleis (oder dessen Nachfolger) für Anlagenbau.
- C-Gleis für temporären Aufbau.

Märklin könnte das genau so vermarkten und keiner käme auf die Idee, das 2 verschiedene Gleissysteme nicht nebeneinander eine Daseinsberechtigung haben.

Leider wurde in der Vergangenheit marketingmässig nur das C-Gleis gepusht und das K-Gleis links liegen gelassen.

Kein Wunder bauen viele Mobahner mit dem C-Gleis ihre Anlage.

Man kann das C-Gleis auch einschottern wie man will. Man erkennt eine C-Gleisanlage direkt schon am steril-künstlich wirkenden Gleisbild..

Neuer Nick, anderes Forum, aber immer das gleiche (Theoretiker-)Geschwafel. Würde mich wundern, wenn hinter "TheK" nicht ein, in fast allen Foren bekannter und berüchtigter, Vielschreiber und "Multiscaler" stecken würde

SCNR, Volker

Zitat von Martin Lutz

---

Ist das K-Gleis schön eingeschottert, dann ist das Gesamtbild des K-Gleises um Welten besser.

Drum:
- K-Gleis (oder dessen Nachfolger) für Anlagenbau.
- C-Gleis für temporären Aufbau.

... dass 2 verschiedene Gleissysteme nicht nebeneinander eine Daseinsberechtigung haben.

Man erkennt eine C-Gleisanlage direkt schon am steril-künstlich wirkenden Gleisbild..

---

Moin Martin Lutz,

da stimme ich Dir voll zu. Dieses 'steril-künstlich' stammt schon vom M-Gleis. Da es keine Flexgleise gibt, und die meisten im Raster bleiben, geht das auch kaum anders.

Sicherlich haben 2 Gleissysteme dieser Art eine Berechtigung.
Roco macht es ähnlich mit dem Geo-Line + Roco-Line ohne Bettung.
Fleischmann hat auch 2 Gleissysteme.
Meines Wissens auch Tillig.

Deshalb rechne ich auch nicht mit einem Ausbau des C, so wie hier vorgeschlagen.
Denn das ist das Gleis für die Kinder, den Teppichbahner, für alle nicht stationären Anlagen.
Modellbahner stellen andere Ansprüche, und die versucht das K zu befriedigen.

Und so wird es bleiben bis M wieder verkauft oder aus dem Gröbsten raus ist, noch mindestens 5 Jahre.

Gruß
klein.uhu

Hallo!

Zitat von Martin Lutz

---

Es wäre mal interessant zu wissen, ob es schon mal einen Zuschauer (Zuschauer des Anlagenbetriebs) gab, der von sich aus gesehen hat, dass das K-Gleis Profil zu hoch ist. :

---

Ein Freund hat mir das schon mehrfach gesagt. Im Ernst, man muss nicht unbedingt Tillig Elite im Hinterkopf haben. Das Gehirn erinnert sich an die Gesamtproportionen - und damit fällt auf, dass die beim K-Gleis schlechter sind als beim C-Gleis. Siehe folgendes Bild, das mit Profilen aus C-Gleis deutlich besser wirken würde:


Deshalb bist Du ja auch verdorben, wenn Du mal einen Zug aus maßstäblichen 30cm-Waggons gesehen hast und dann anschließend wieder zu Deinen 1:100ern zurückkehren musst.

Zitat von Martin Lutz

---

Ich würde mal sagen: "so was sieht keine Sau";

---

Tja, eine Sau vielleicht nicht, leicht anspruchsvollere Modellbahner schon - und an die soll sich ja gerade das K-Gleis richten!

Aber was das leicht sterile Erscheinungsbild des C-Gleises angeht, gebe ich Dir ansonsten recht. Selbst mit guter Verwitterung ist der Gesamteindruck nicht so gut wie mit eingeschottertem K-Gleis. Das ist ja auch die Rechtfertigung für K. Nur: Profile, Schwellen und Pukos beim K-Gleis sind, verglichen mit einigen DC-Produkten, inzwischen stark überarbeitungsbedürftig. Und das hätte ich gerne - ich möchte nicht auf C-Gleis wechseln!

Viele Grüße
Ulrich

Hallo klein Uhu,

Zitat von klein.uhu

---

da stimme ich Dir voll zu. Dieses 'steril-künstlich' stammt schon vom M-Gleis. Da es keine Flexgleise gibt, und die meisten im Raster bleiben, geht das auch kaum anders.

---

Ja, gut. Über das M-Gleis muss man hier wirklich nicht diskutieren. Das ist Geschichte.

Zitat von UlrichRöcher

---

... anspruchsvollere Modellbahner schon - und an die soll sich ja gerade das K-Gleis richten!

---

Moin UlrichRöcher,

na, ich weiß nicht, anspruchsvollere Modellbahner äußern sich hier ja gerade gegen K-Gleis. Die greifen lieber zu Elite, Peco, Selbstbau. Das K ist / war eher was für die, denen das M wirklich nicht genügte. Aber ein "Modell"Gleis ist es weder dem Namen nach noch vom Aufbau. Es genügt Ansprüchen vieler Nicht-Teppichbahner unter den Märklin-Kunden. Höhere Ansprüche (so wie mal mit Trix FineArt AC-Modellen) will wohl auch Tante M damit nicht befriedigen.

Gruß
klein.uhu

Hallo alle zusammen,

wahrscheinlich sollte man die (Dreischienen-) Modellbahner in drei Kategorien einteilen:

Anfänger/Teppich-/Spielbahner:
Für diese Gruppe ist das C-Gleis optimal.

Fortgeschrittene Anlagenbauer:
K-Gleis, weil man damit relativ schnell und unkompliziert zum Erfolg kommt. Nicht jeder kann (oder will) Gleise selbst bauen oder mit Mittelleiter nachrüsten (das ist auch eine Zeitfrage).

Profis:
Selbstbau (oder gleich Wechsel ins Zweischienenlager).

Das C-Gleis ist für mich aufgrund der starren Geometrie für einen Anlagenbau völlig ungeeignet. Ich sehe darin nur ein in der Technik und Optik verbessertes M-Gleis. Die schlanken Weichen und die großen Radien hätte man sich komplett schenken können, denn ohne Flexgleis nützen diese gar nichts! Ein flexibles Bettungsgleis ist übrigens machbar, siehe hier

Das K-Gleis ist so schlecht nicht, zumal die schlanken Weichen einen recht guten Kompromiss zwischen Optik und Platzbedarf darstellen (die vom C-Gleis sind für meine Platzverhältnisse schon zu schlank). Die hohen Profile sind zwar nicht mehr zeitgemäß, aber bei einem richtig eingeschotterten und farblich behandelten Gleis aus meiner Sicht auch nicht mehr ganz so tragisch.

So kompliziert kann es an sich nicht sein, das K-Gleis zu "renovieren". Unter Beibehaltung der (bewährten) Geometrie würde es doch fast schon genügen, die Profilhöhe zu verringern - wie beim C-Gleis müssten 2,3 mm "drin" sein... Mit einem entsprechenden Übergangsgleis (oder speziellen Schienenverbindern wie bei anderen Herstellern) wäre die Kompatibilität zum jetzigen K-Gleis gegeben.

Zitat von klein.uhu

---

na, ich weiß nicht, anspruchsvollere Modellbahner äußern sich hier ja gerade gegen K-Gleis. Die greifen lieber zu Elite, Peco, Selbstbau. Das K ist / war eher was für die, denen das M wirklich nicht genügte. Aber ein "Modell"Gleis ist es weder dem Namen nach noch vom Aufbau. Es genügt Ansprüchen vieler Nicht-Teppichbahner unter den Märklin-Kunden. Höhere Ansprüche (so wie mal mit Trix FineArt AC-Modellen) will wohl auch Tante M damit nicht befriedigen.

---

Hallo Uhu,

weitgehend richtig, deshalb hatte ich ja auch "leicht anspruchsvollere Modellbahner" geschrieben. Wer es wirklich genau nimmt (und den nötigen Platz hat), hat Märklin längst verlassen. Trotzdem könnte man mit einer Überarbeitung des K-Gleises wieder ein Stück weit aufschließen - und das hätte ich gerne.

Ich finde einfach diese Marketing-Sperenzchen, mit denen uns mangelhafte Produkte als hochwertig für ebensolche Preise angedreht werden sollen, inzwischen zum Kotzen! Ich will hochwertige Produkte auch im Sinne von Vorbildgetreue - und nicht hochwertiges Marketing!

Viele Grüße
Ulrich

Hallo miteinnader,

Zitat von klein.uhu

---

na, ich weiß nicht, anspruchsvollere Modellbahner äußern sich hier ja gerade gegen K-Gleis.

---

Zitat von Ulrich

---

Tja, eine Sau vielleicht nicht, leicht anspruchsvollere Modellbahner schon - und an die soll sich ja gerade das K-Gleis richten!

---

Eben! Drum diskutieren wir ja über den Wunsch nach einem neuen K-Gleis.

Insgesamt sehe ich das etwas zu grosse Profil des jetzigen K-Gleises als das kleinere Übel.

Ulrich, du sprichst vom leicht anspruchsvollerem Modellbahner. Der bemerkt das vielleicht. Doch wahrscheinlich hauptsächlich deshalb, weil er aufgrund der Pukos erkennt, dass es sich um das K-Gleis handelt.

Nicht zuletzt geht die Optik vom Gesamtbild eines fahrenden Zuges aus. Und das spricht dann sehr deutlich für elegante, leichte Kurven einer geschickt verlegten Strecke mit Flexgleis.

Deshalb plädiere ich dafür, dass man die Entwicklungsresourcen eines neuen K-Gleises nicht für irgendwelche Geometrien verschwenden sollte. Ein Flexgleis als Gleisstücke genügt neben einem guten Sortiment von Weichen und Kreuzungen.

Zitat von Udo Nitzsche

---

Anfänger/Teppich-/Spielbahner:
Für diese Gruppe ist das C-Gleis optimal.

Fortgeschrittene Anlagenbauer:
K-Gleis, weil man damit relativ schnell und unkompliziert zum Erfolg kommt. Nicht jeder kann (oder will) Gleise selbst bauen oder mit Mittelleiter nachrüsten (das ist auch eine Zeitfrage).

---

sehe ich etwas anders. das c-gleis hat gegenüber dem k-gleis durchaus etliche vorteile, nicht nur, weil man elektronik und mechanik darunter verstecken kann.
mit den oben angesprochenen sinnvollen erweiterungen (zumindest einigen davon) könnte das c-gleis durchaus auch im gehobeneren segment die meisten ansprüche erfüllen.
hätte man z.b. z.b ein 24506 und/oder 24507, das heißt radius 5 mit 7,5° bzw. 5,7°, dann käme man einem flexgleis schon relativ nahe.
aber wie roco zeigt, wäre ja sogar ein c-flex-gleis möglich, obwohl ich das nicht für die ideallösung halte.
und wer mal gesehen hat, wie man ein c-gleis vernünftig bearbeitet und einschottert, der hat auch die plastikwirkung nicht mehr und es ist trotzdem deutlich weniger aufwendig als beim k-gleis, sieht auch ohne bearbeitung besser aus als beim m-gleis und es rostet natürlich nicht. vom sensationellen klick-effekt mal ganz abgesehen. da ist das k-gleis wesentlich empfindlicher. willst du alle meine k-gleise kaufen, an denen schwellen teilweise abgebrochen sind?

Zitat von Martin Lutz

---

Deshalb plädiere ich dafür, dass man die Entwicklungsresourcen eines neuen K-Gleises nicht für irgendwelche Geometrien verschwenden sollte. Ein Flexgleis als Gleisstücke genügt neben einem guten Sortiment von Weichen und Kreuzungen.

---

Martin,

ich halte die Geometrie des K-Gleises genau wie Du, Udo und einige andere hier völlig ausreichend und möchte gar nicht, dass die geändert wird. Die einzigen im K-Gleis fehlenden wichtigen Elemente sind Bogenweichen mit größerem Radius. Selbst eine asymmetrische Dreiwegweiche, eine EKW oder eine Y-Weiche halte ich für nett aber Luxus! Es muss "Modellpflege" gemacht werden, die aus meiner Sicht in folgenden Detailüberarbeitungen besteht:
- Austausch des K-Gleis Profils gegen das des C-Gleises
- Überarbeitung des Schwellenbandes mit den eingearbeiteten Pukos; ggfs. Pukos so ändern, dass sie im Schotter liegen (m.E. brillante Idee)
- Schwellenband im Flexgleis wahlweise als Holz- oder Betonschwelle (muss nur da gemacht werden, Weichen weiter als Holz); Schwellenband und Schiene frei gegeneinander verschiebbar (ärgert eigentlich hier die Tatsache, dass man bei der Verlegung von K-Gleis immer diese blöden Sperrstanzungen an den Schienen abfeilen muss, nur mich?)
- besseres Laschensystem für die elektrische Verbindung
- verbesserte und zuverlässigere Antriebe bei Weichen
- ggfs. verbesserte Kontaktgleise mit Mikroschaltern.

Wenn solche Entwicklungen ordentlich und zeitnah gemacht werden, kann man K-Gleis getrost wieder für die nächsten 15 Jahre fahren, ohne sich zu blamieren.

Viele Grüße
Ulrich

Tag,

Zitat von UlrichRöcher

---

Schwellenband und Schiene frei gegeneinander verschiebbar (ärgert eigentlich hier die Tatsache, dass man bei der Verlegung von K-Gleis immer diese blöden Sperrstanzungen an den Schienen abfeilen muss, nur mich?)
- besseres Laschensystem für die elektrische Verbindung
- verbesserte und zuverlässigere Antriebe bei Weichen
- ggfs. verbesserte Kontaktgleise mit Mikroschaltern.

---

Ich habe der angst das Märklin das K-gleis en dieser maner verslimmbessern wurde!

I suppose you refer to flex-gleis, when you mention removing the "sperrstanzungen"?! I was doing the same at first -using a Dremel, swearing at Märklin, until I learned to use it to my advantage, changing my method of laying the tracks.

Electrical connections has already been improved using phsophorised cupper-tounges. (no rust).
The wimpy weichen-antriebe works REALLY-REALLY well with 24Vdc!
Kontaktgleise works very well also. (they are fragile, though)

-I am not saying that none of these things cannot be improved, but I already find them working VERY reliable!

What SHOULD be improved is, that some parts a too fragile (scwhellen-stutze breaking off)
The track could come already painted dark/rust.
By all means they could begin using the C-track profile, if it rationalizes things having only one rail in stock.
(however remember that the Trix-gleis uses an even lower profile!!!)

Hallo zusammen,

leider wird hier das C-Gleis immer als Teppichbahner-Gleis abqualifiziert.

Wegen der niedrigeren Schienenprofile und der weitaus unauffälligeren Form der Pukos halte ich dieses Gleis durchaus auch für anspruchsvolleren Anlagenbau geeignet, wenn man sich auf R5 und R9 beschränkt und gelegentliches Sägen und Kleben nicht scheut.

Eingeschottert und farblich nachbehandelt sieht es m.E. wesentlich besser als das K-Gleis aus.



Ich denke, es kommt dabei einfach drauf an, wie sehr man sich bei der Nachbehandlung am Vorbild anlehnt. Ich würde nie zum gegenwärtigen K-Gleis wechseln.

Gruss von
Axel

Hallo Axel,

Zitat von pepinster

---

Hallo zusammen,

leider wird hier das C-Gleis immer als Teppichbahner-Gleis abqualifiziert.

---

Ich habe jetzt bewusst geschrieben "für temporäre Aufbauten" und nicht Teppichbahner oder Spielbahner. Ich sehe auch keine Abwertung in irgend einer Art und Weise in diesen Begriffen.

Zitat von pepinster

---

Wegen der niedrigeren Schienenprofile und der weitaus unauffälligeren Form der Pukos halte ich dieses Gleis durchaus auch für anspruchsvolleren Anlagenbau geeignet, wenn man sich auf R5 und R9 beschränkt und gelegentliches Sägen und Kleben nicht scheut.

---

Wozu einschottern. Das Gleis hat ja ein Schotterbett? Ich sehe nicht ganz, weshalb man noch ein Gleis nehmen soll, das ein Schotterbett hat aber dieses Schotterbett eine optische Katastrophe ist und man es überschottern muss, damit es einigermassen vernüftig aussieht. Diese 0.3mm Unterschied kommt mir fast so vor, wie einen Streit um Längenmasstab 1:100 und 1:98 bei den Wagen.

Ich wette, dass ein Zuschauer es nicht merkt, wenn er ein schön eingeschottertes K-Gleis neben dem gleich schön eingeschottertem C-Gleis. Er bemerkt zuallerserst sicher, dass das eine Gleis breite Pukos hat. Aber sonst?

Nochmals:
ich will keinesfalls das C-Gleis irgendwie schlecht reden oder so. Tatsache ist, dass es ein absolut perfektes Gleissystem ist, dass hauptsächlich dafür geeignet und konstruiert ist, um Anlagen mobil aufzubauen. Das heisst, eine Anlage schnell und einfach auf- und abbauen. Aber all diese Vorteile die das C-Gleis hat in dieser Hinsicht verschwinden dann, wenn man eine feste Anlage bauen will.

Übrigens erkennt man auf deinem Bild schnell mal das künstliche Schotterbild des Original C-Gleises. Wenn schon nachschottern, dann auch zwischen den Schwellen. Ansonsten verratet sich das C-Gleis auch.